42 C 2/2026-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 299 Kč s příslušenstvím, a to jako náhradu nákladů za odtah a vrácení silničního vozidla žalovaného, ke kterému došlo dne , datum, na pozemní komunikaci u domu v , adresa, z důvodu blokového čištění. Dopravní značení z důvodu blokového čištění bylo na pozemní komunikaci umístěno od 15. 4. 2024, tedy více než 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu stání, a to na základě opatření obecné povahy ze dne 28. 3. 2024, č. j. , číslo, Odtah a vrácení vozidla provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, za cenu 2 299 Kč, kterou žalobkyně uhradila na základě daňového dokladu č. 120240811 ze dne 25. 4. 2024 bezhotovostním převodem ze svého účtu. Provozovatelem odtaženého vozidla RZ: , SPZ, byl v předmětné době žalovaný. Jelikož povinnost uhradit náklady spojené s odtahem vozidla má dle zákona o pozemních komunikacích žalovaný, byl tento ze strany žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění své povinnosti dopisy ze dnů 20. 5. 2024 a 23. 10. 2024, avšak neúspěšně. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení od 13. 7. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí 30denní lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě ze dne 20. 5. 2024.2. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil. Soud rozhodl o nároku žalobkyně bez nařízení jednání, neboť účastníci s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasili a o předmětu projednávaného sporu bylo možno rozhodnout v souladu s § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených tvrzení a důkazů.3. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z protokolu o úkonu ze dne , datum, se podává, že téhož dne v 11:20 hodin došlo na pozemní komunikaci u domu v , adresa, k odtahu vozidla tov. zn. , typ vozidla, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Odtah provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Vozidlo bylo odtaženo na adresu , adresa, a po provedeném blokovém čištění vráceno zpět na pozemní komunikaci u domu v , adresa, . Jako provozovatel vozidla byl v Registru silničních vozidel evidován žalovaný. Z opatření obecné povahy , označení žalobce, ze dne , datum, plyne, že mj. na pozemní komunikaci , adresa, bylo dočasně zakázáno stání vozidel z důvodu blokového čištění dne , datum, . Z mapy osazení dopravního značení pro účely blokového čistění je zřejmé, že dopravní značení bylo osazeno dne 15. 4. 2024. Z faktury vystavené dne 25. 4. 2024 vyplývá cena odtahu předmětného vozidla znějící na částku 2 299 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že dne 24. 5. 2024 provedla ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, úhradu nákladů odtahu. Dne 20. 5. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému informaci o odtažení vozidla a výzvu k úhradě nákladů odtahu ve 30denní lhůtě. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 6. 2024. Dne 23. 10. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky.4. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, (dále jen jako „zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ustanovení § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen jako „zákon o provozu na pozemních komunikacích“), pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Soud shledal žalobu důvodnou. Žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, odstranila dne , datum, vozidlo provozované žalovaným z pozemní komunikace ve vlastnictví žalobkyně, a to pro porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení podle ustanovení § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích. Odpovídající dopravní značení bylo na místní komunikaci umístěno z důvodu zajištění údržby této komunikace s dostatečným časovým předstihem, přesto žalovaný svou veřejnoprávní povinnost stanovenou na základě opatření obecné povahy žalobkyně nesplnil. Za odtah vozidla žalovaného žalobkyně uhradila částku 2 299 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 2 299 Kč jako náhradu nákladů vynaložených za žalovaného žalobkyní na realizaci odtahu vozidla, k jejichž dobrovolné náhradě byl žalovaný marně vyzýván. Tuto povinnost mu proto uložil soud, a to včetně příslušenství tvořící úroky z prodlení, tak, jak jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 570 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a částky 170 Kč, coby náhrady nákladů pro nezastoupeného účastníka. Žalobci by náležela náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony v podobě sepisu předžalobní upomínky a žaloby, každý po 100 Kč, žalobce žádá pouze 2x 85 Kč, soud se tedy neodchýlil od jeho návrhu.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.