42 C 30/2026-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky VOLKSWAGEN Multivan, registrační značka: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, , roční pojistné bylo stanoveno částkou 3 486 Kč, a to s roční splatností, ode dne 10.4.2025 žalobkyně jednostranně v souladu s pojistnou smlouvou navýšila roční pojistné na částku 4 048 Kč, o čemž byla žalovaná řádně informována. Pojistné splatné k datu 10.4.2025 v částce 4 048 Kč žalovaná ani po urgencích neuhradila. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 386 Kč za období od 10.4.2025 do 12.8.2025, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku a dále úrok z prodlení dle předpisů práva občanského z dlužné částky za období od 11.4.2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 23.6.2025 s upozorněním na možný zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Pojištění zaniklo dnem 12.8.2025 z důvodu neplacení pojistného, což žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 15.8.2025, v rámci tohoto dopisu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K uplatněnému nároku žalobkyně doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , typ vozidla, , registrační značka: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, , roční pojistné bylo stanoveno částkou 3 486 Kč, a to s roční splatností, ode dne 10.4.2025 žalobkyně jednostranně v souladu s pojistnou smlouvou navýšila roční pojistné na částku 4 048 Kč, o čemž byla žalovaná řádně informována. Dle závěrečných ustanovení pojistné smlouvy (bod 13) nebyla mezi účastníky sjednána garance nenavyšování pojistného po dobu 3 let od uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla sjednána elektronicky prostředky komunikace na dálku, jejíž nedílnou součást tvoří Sazebník poplatků, dále žalobkyně doložila bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná dlužná částka na pojistném ve výši 1 386 Kč. Žalobkyně k důkazu o uzavření pojistné smlouvy doložila též potvrzení o platbě prvního pojistného v částce 3 486 Kč ze dne 22.4.2024. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalované upomínku ze dne 23.6.2025 s upozorněním na možný zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného, upomínáno bylo pojistné po jeho navýšení na částku 4 048 Kč. Pojištění zaniklo dnem 12.8.2025 z důvodu neplacení pojistného, což žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 15.8.2025. Žalovaná byla zároveň v tomto oznámení upomínána k platbě dlužného pojistného po jeho navýšení, před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní upomínku ze dne 8.9.2025. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvy popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, , roční pojistné bylo stanoveno částkou 3 486 Kč, a to s roční splatností, ode dne 10.4.2025 žalobkyně jednostranně v souladu s pojistnou smlouvou navýšila roční pojistné na částku 4 048 Kč, o čemž byla žalovaná řádně informována. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 386 Kč za období od 10.4.2025 do 12.8.2025, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného až do doby, kdy pojistná smlouva ukončena.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2 758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1686 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy a za výše uvedené relevantní období v částce 1 386 Kč a neuhrazenému upomínacímu poplatku v částce 300 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle příslušných ustanovení o.z. výše uvedených právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení z částky dlužného pojistného v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 300 Kč je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 686 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.