44 C 322/2025-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 13 269 s úroky z prodlení 75,24 Kč a 11,5 % od 3. 9. 2025 do zaplacení, neboť účastníci prostřednictvím internetu uzavřeli , datum, úvěrovou smlouvu. Vlastnictví účtu bylo žalobkyní ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, SOLUS, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému bylo 5. 1. 2025 poskytnuto 10 000 Kč na účet , č. účtu, , zavázal se k úhradě i poplatku za poskytnutí 330 Kč, splatnost byla 30 dnů od poskytnutí, žalovaný ji prodloužil do 15. 5. 2025. K sepsání žaloby je evidována pohledávka 13 269 Kč, sestávající z jistiny 9 499 Kč, poplatků za poskytnutí 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč z 5. 1., 5. 2., 14. 3., 15. 4. 2025), SMS servis 196 Kč (po 49 Kč ke stejným dnům), prodloužení korunovým odkladem 990 Kč, 10% odkladem 489 Kč, nákladů 600 Kč, smluvních pokut 570 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 75,24 Kč žalobkyně požadovala od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, 16. 8. 2025, do 2. 9. 2025.2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 10 000 Kč, jež se žalovaný s poplatkem 330 Kč zavázal zaplatit do 4. 2. 2025, k tomu poplatek za expres výplatu 199 Kč, měsíční poplatky za SMS servis 49 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložení při nenadálé události), za odklad o 30 dnů 490 při zaplacení 1 000 Kč anebo 990 při zaplacení 1 Kč na jistinu, povinnost zaplatit při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny, náklady vymáhání 300 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že měl příjem ze zaměstnání 40 000 Kč, nebyl zjištěn záznam v insolvenčním rejstříku (ISIR), nebankovním registru klientských informací, SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), neměl exekuci (web Cribis). 10 000 Kč mu bylo vyplaceno 5. 1. 2025. Splatnost si prodloužil 2krát o 30 dnů zaplacením jistiny 1 Kč a 1krát o 30 dnů zaplacením 1 504 Kč. Žalobkyně k 2. 9. 2025 evidovala dluh 13 344,24 Kč, z toho jistinu 9 499 Kč, poplatky za poskytnutí 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč, prodloužení splatnosti 489, 990 Kč, pokuty 570 Kč (po 285 Kč, předepsané 14. 6., 17. 7. 2025), náklady 600 Kč (po 300 Kč, předepsané 12. 3., 20. 5. 2025), úrok z prodlení 75,24 Kč (to je 11,5 % od 16. 8. do 2. 9. 2025 z uvedené jistiny, pokuty, poplatků, nákladů).3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků, poučení žalovaného o možnostech prověření jeho poměrů z úvěrové smlouvy z 5. 1. 2025, jimi elektronicky podepsané, žalovaným zadáním SMS zaslaného kódu, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem platným od 4. 1. 2019; vyplacení úvěru z opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně; poměry žalovaného a způsob jejich prověření z karty klienta žalobkyně z 2. 9. 2025, z (obecné) metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně; výše, struktura, placení dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad, z opisu výpisu proplacení smlouvy (týká se 1 Kč zaplacené 5. 2. 2025 na jistinu jako podmínka odkladu o 30 dnů).4. Žalobkyně tedy 5. 1. 2025 poskytla úvěr 9 499 Kč, jejž žalovaný měl vrátit do 7. 5. 2025, k tomu zůstaly k 17. 7. 2025 evidovány smluvní pokuty 570 Kč za prodlení.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Jeho osobní příjem 40 000 Kč byl přiměřený k poměrně malé výši poskytnutého úvěru, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti vyplývalo, že neměl dluhy, daný úvěr proto mohl být poskytnut, schopnost zaplatit byla podložena.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 9 499 a zaplatit úroky 2 600 Kč, za něž lze považovat poplatky, neboť za daných podmínek zvyšují cenu úvěru, aniž by byly zásadně doloženy skutečnými výdaji, za poskytnutí 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč (obé po 99, 49 Kč za 4 měsíce trvání úvěru), prodloužení splatnosti 990, 489 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.7. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný do 4. 2. 2025, po zaplacení příslušných poplatků splatnost prodloužena vždy o 30 dnů, tedy do 6. 3., 7. 4., 7. 5. 2025, při 2. prodloužení připadla na sobotu, proto se lhůta posunula na následující pracovní den. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 1 ‰ denně, tedy 9 499 Kč, jistina * 63 dnů, od 16. 5. 2025, po splatnosti dle žaloby, do 17. 7. 2025, kdy byla v žalované výši vyčíslena * 1 ‰, to je 598,44 Kč; soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto přiznal jen 570 Kč.8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Smluvené náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s dluhem před a po konečném prodloužení splatnosti, celkem 600 Kč, lze ještě považovat za přiměřené, pokud proti nim žalovaný nic nenamítal.9. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %, úroková tak byla 12 %. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z jistiny úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku, zahrnujícího poplatky, z pokut, ani nákladů vymáhání, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Dle žaloby soud úrok přiznal později, než došlo k prodlení, dle výpočtu 9 499 Kč, jistina * 12 %, úroková sazba * 18 dnů, od 16. 8. do 2. 9. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 8. 5. 2025 do 7. 5. 2026, to je 56,21 Kč, a dále v nižší sazbě 11,5 % od 3. 9. 2025 do zaplacení z 9 499 Kč. Žaloba o 19,03 Kč a 11,5 % od 3. 9. 2025 do zaplacení z 3 770 Kč (do uplatněných 75,24 Kč a 11,5 % od 3. 9. 2025 do zaplacení z 13 269 Kč) byla zamítnuta.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 12. 2025, 44 C 322/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že