44 C 323/2025-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 20 000 Kč s 11,5 % od 12. 8. 2025 do zaplacení a náklady uplatnění 1 000 Kč, neboť , datum, byla uzavřena smlouva , anonymizováno, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, jenž byl vyplacen. Úroky měly být uhrazeny v splátkách 5 000 Kč k 15. dnu každého měsíce. I přes upomínky nebyla uhrazena splátka splatná 15. 5. 2025. Žalovaná byla zesplatněním z 28. 7. 2025 vyzvána k úhradě zbývající jistiny, úroku, nákladů upomínání do 11. 8. 2025. Žalobkyně požadovala jistinu 20 000 Kč, náklady upomínání 1 000 Kč za 1., 2. upomínku. Před uzavření smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně , datum, poskytla úvěr 20 000 Kč na účet , č. účtu, , žalovaná se zavázala splácet 12krát úrok po 5 000 Kč k 15. dnům v měsíci, počínaje dubnem 2025, v poslední splátce i s jistinou, při prodlení uhradit účelně vynaložené náklady po 500 Kč za 1., 2. upomínku, poté byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, příslušné oznámení se považovalo za doručené 10. den od podání k poskytovateli poštovních služeb, dále vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že bude schopna závazek plnit, nebylo proti ní zahájeno insolvenční a exekuční řízení, neúčastnila se řízení, jež by mohlo nepříznivě ovlivnit její finanční postavení, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si 2 doklady totožnosti, výpisy z účtu, výplatní pásky za 3 měsíce. K ověření identity žalovaná zaplatila z účtu vratnou 1 Kč. Bylo zjištěno, že je svobodná, vyučená, měla vyživované dítě, příjem 17 265 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, na potraviny, běžné zboží 3 000 Kč, na finanční závazky 250 Kč, na sázení 1 548 Kč, na osobní potřeby 500 Kč, zůstatek tak 7 967 Kč, byla lustrována v databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz jeho web), interní databázi žalobkyně. Žalobkyně žalovanou upomínkou 1 z 20. upozornila na neuhrazení splátky 15. 5. 2025, vyzvala k uhrazení se sankcí 500 Kč do 4. 6. 2025; upomínkou 2 z 5. 6. 2025 znovu vyzvala k uhrazení téhož se zvýšením o sankci 500 Kč do 20. 6. 2025 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, k čemuž následně přistoupila s výzvou k zaplacení celého dluhu do 11. 8. 2025, odeslanou 28. 7. 2025.3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , anonymizováno, , předsmluvních informací z 18. 3. 2025, podepsaných účastnicemi, žalovanou digitálně, z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba , právnická osoba, z 9. 6. 2025 o zaslání verifikační (ověřovací) platby z účtu žalované; poměry žalované a jejich ověření z přílohy 1, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; poskytnutí peněz z detailu pohybu - bezhotovostní platba , právnická osoba, z 9. 6. 2025; upomínání a zesplatnění z uvedených upomínek, z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí zastoupení zástupce žalobkyně s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 28. 7. 2025.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy 19. 3. 2025 poskytla 19 999 Kč, jež žalovaná nevrátila.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a dostatečných informací od ní získaných, z databáze umožňující posouzení (registr SOLUS) i z jiných zdrojů (insolvenční rejstřík, exekuční a vlastní evidence); z výsledků, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že přes vyživovací povinnost k dítěti a určitým výdajům na sázení nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet (až na poslední splátku úroku s úvěrem 25 000 Kč, na niž si však mohla během předpokládaného roku našetřit).6. Úvěrující, žalobkyně, splnila závazek úvěrované, žalované, poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek z takové smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 19 999 Kč (poskytnutých 20 000 – dle smlouvy zaplacený vratný ověřovací poplatek 1 Kč); žaloba o zaplacenou 1 Kč byla zamítnuta. Dle smlouvy měla vedle úvěru splatit do roka ještě 12krát 5 000 Kč, celkem 60 000 Kč, to je neúměrné navýšení 300 %, tento úrok však předmětem řízení nebyl.7. Věřitelka, žalobkyně, žalovanou před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla, 2 upomínkami, k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. V souladu se smlouvou poté mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, dle § 1958 (2), § 1959 e) o. z. byla povinna splnit bez zbytečného odkladu, čímž se rozumí ihned, doba do 5 dnů. Bylo-li oznámení s příslušnou výzvou odesláno 28. 7. 2025, dle smlouvy doručeno 10. den, 7. 8. 2025; uvedená od toho dne běžící přiměřená lhůta k plnění trvala do 12. 8. 2025; v oznámení poskytnutá lhůta do předchozího dne s tím byla v rozporu. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, proto přiznaný úrok činí 11,5 % od 13. 8. 2025 do zaplacení z 19 999 Kč. Žaloba o 11,5 % od 12. 8. 2025 do zaplacení z 1 Kč pro zaplacení, za 12. 8. 2025 z 19 999 Kč kvůli chybějící podmínce prodlení byla zamítnuta.8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. V souvislosti s prodlením 1 splátky smluvenou částku za 2 upomínky po 500 Kč, to je 1 000 Kč, nelze považovat za účelně vynaložené, přiměřené, náklady, tyto stačily jen za 1 upomínku. Pokud však byla ujednána náhrada vyšší, lze ji v této části považovat za smluvní pokutu, jež nemůže překročit omezení ve vztahu k prodlení s jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru, uplatněné do okamžiku, kdy se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, a to 500 Kč. Krom účelných nákladů 500 tak byly dále přiznány ve výši pokuty 500 Kč, celkem 1 000 Kč.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 12. 2025, 44 C 323/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, z příslušenství, úroku, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, i když žalované před podáním žaloby nezaslala výzvu k již splatnému plnění, na základě toho úkonu došlo teprve k zesplatnění; žalovaná však neplnila ani po doručení žaloby soudem, je tak pravděpodobné, že by se důvodnému zahájení řízení nevyhnula, i kdyby jí byla zaslána ještě výzva k plnění pohledávky až po jejím zesplatnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), § 10 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 20 000 Kč, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, nákladů vymáhání. Přeplatek 40 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutko