44 C 9/2026-20 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 48 457,64 Kč s 12,75 % od 24. 9. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla smlouvou o postoupení s , právnická osoba, z 12. 2. 2025. , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu , anonymizováno, , dle níž 27. 6. 2024 poskytl úvěr 40 000 Kč. Měl být splacen v 36 měsíčních splátkách, konečná splatnost nastat 20. 6. 2027. Žalovaná se ovšem dostala do prodlení se splácením, proto 23. 9. 2024 došlo k zesplatnění veškerých závazků. Úvěr byl úročen 87,7 %, sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině, žalobkyně ho požadovala jen do zesplatnění, tedy od 27. 6. do 23. 9. 2024, což činí 8 457,64 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalované byla nejprve poskytnuta veškerá dokumentace, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci, následně ji podepsala. Po předložení nabídky provedl , právnická osoba, posouzení správnosti a úplnosti údajů, rozhodl se ji akceptovat, o čemž informoval. Před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované, jež předložila kopii osobního dokladu, doklady o příjmu, současně ji lustroval v registrech SOLUS, NRKI. Výše nároku činí 48 457,64 Kč, splatných 23. 9. 2024. Pokud by ho soud neměl za prokázaný z titulu úvěru, měl jistinu posoudit jako bezdůvodné obohacení.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, se zavázal na účet , č. účtu, poskytnout úvěr 40 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala platit od července 2024 s úrokovou sazbou 87,7 % 36 splátkami po 3 174 Kč, vždy k 20. dnu měsíců, jistina a úrok činily v 1. splátce 250,45 a 2 923,55 Kč, v 2. 268,76 a 2 905,24 Kč, v 3. 288,40 a 2 885,60 Kč; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná byla svobodná, měla vlastní bydlení, maturitu, od 2022 na neurčito zaměstnána v Confilogi s příjmem nejméně 30 000 Kč (7. 2. 2024 31 284 Kč, 7. 3. 2024 30 963 Kč, 8. 4. 2024 33 776 Kč, 7. 5. 2024 31 236 Kč), výdaje ve výši životního minima, bydlení činily 9 870 Kč; žalovaná uvedla finanční potřebu 250 000 Kč. Neměla evidovaný dluh v registru SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), dle Nebankovního registru klientských informací si dříve žádala o 6 úvěrů, čerpala 369 617 Kč, zbývalo 169 300 Kč, po splatnosti 6 676 Kč. , právnická osoba, žalované na účet uvedený ve smlouvě 27. 6. 2024 odeslal 40 000 Kč. Pohledávku s množstvím dalších 12. 2. 2025 postoupil žalobkyni.3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti , právnická osoba, a žalované vyplývají z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s dodatkem 1, prohlášením, informacemi pro klienta poskytovanými zprostředkovatelem úvěru, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vše z , datum, , jimi podepsané, z občanského průkazu (k ověření totožnosti žalované), oznámení , právnická osoba, z 28. 6. 2024 o schválení úvěru , anonymizováno, se splátkovým kalendářem. Zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti žalované vyplývají z výpisů z účtu, potvrzení o provedení transakce z 26. 6. 2024 , právnická osoba, , hodnocení klienta žalobkyně z 27. 6. 2024, výpisů z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), záznamu z registru SOLUS z 22. 6. 2024. Vyplacení úvěru vyplývá z dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, uvedený doklad se v případě, že ho žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z 12. 2. 2025, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, jejich společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek z 21. 2. 2025, podepsaného žalobkyní, včetně tabulky, kde je pohledávka vymezena jménem, rodným číslem žalované, číslem smlouvy, částkou 63 771,19 Kč, v souladu s oznámením , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline ze 4. 3. 2025.4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, tedy 27. 6. 2024 poskytl 40 000 Kč, jež žalovaná nevrátila.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací nezbytných a přiměřených k délce, výši a rizikovosti úvěru, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; úvěry u jiných osob sice byly větší, až na nepatrnou část je žalovaná řádně splácela; tato skutečnost se mohla projevit v omezení výše úvěru proti žádosti. Schopnost splácet malý úvěr sjednanými splátkami v poměrně nepatrné výši, a to i porovnáním příjmů a výdajů, zohledněním stabilnosti zaměstnání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat.6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 40 000 a zaplatit úrok 8 457,64 Kč, jenž byl obsažen v 1. až 3. splátce (2 923,55 + 2 905,24 + 2 885,60 Kč; 256,75 Kč za část 3. měsíce, po zesplatnění 23. 9. 2024, nebylo uplatněno), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení dán nebyl.7. Čas plnění jistiny úvěru 807,61 Kč v rámci 1. až 3. splátky (250,45 + 268,76 + 288,40 Kč) dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnům července až září 2024. Splatnost 1. splátky připadla na sobotu, proto se dle § 607 o. z. posunula lhůta k zaplacení na následující pracovní den, 22. 7. 2024. 65. den poté, 25. 9. 2024, dle smlouvy došlo k zesplatnění zbývající jistiny 39 192,39 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, proto úrok činí 12,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl z 807,61 Kč přiznán až od 24. 9. 2024, i když k prodlení došlo dříve, z 39 192,39 Kč naopak až od 26. 9. 2024, počátku prodlení. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, neboť žalované, jež přestala splácet zřejmě proto, že se dostala do finančních problémů, vznikla řada dalších povinností, smluvní úrok, náklady řízení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 8 457,64 Kč, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou sazbu vázanou na jistinu; bylo by to v rozporu s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Žaloba o 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení z úroku 8 457,64 Kč a za 24., 25. 9. 2024, než začalo prodlení, z jistiny 39 192,39 Kč (do uplatněných 12,75 % od 24. 9. 2024 do zaplacení z 48 457,64 Kč) byla proto zamítnuta.8. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , o tom žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 3. 2026, 44 C 9/2026-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.10. Soud dle § 142a (1) o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalované zaslala 23. 9. 2024 či bezprostředně poté, na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 4. 3. 2026, 23 C 275/2025-33, bylo žalované uloženo zaplat