8 C 15/2026-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 764 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 26. 11. 2024 do 7. 11. 2025 částkou 287 Kč z titulu dlužného pojistného na straně žalované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Volkswagem Touran, registrační značky , SPZ, za období od 19.08.2024 do 25.11.2024 , vše dle pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , anonymizováno, , kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 25.11.2024 pro neplacení pojistného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagem Touran, registrační značky , SPZ, a žalovaná byla povinna uhradit pojistné ve výši 6624Kč ročně se čtvrtletní splatností, první pojistné ve výši 1656 Kč bylo splatné 3.9.2024. Žalovaná pojistné řádně nehradila, kdy neuhradila již první předepsanou částku 1656 Kč splatnou dne 3.9.2024. Nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 25.11.2024, za období od 19.08.2024 do 25.11.2024 pak dlužné pojistné činí 1764 Kč, vše splatné dne 25.11.2024. Na předžalobní výzvu ze dne 27.3.2025 žalovaná nereagovala, dluh nehradila.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1764 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 19.08.2024 do 25.11.2024, tj. do zániku pojistné smlouvy. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 764 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.