8 C 183/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 8 236,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 627,72 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to za neuhrazenou dodanou elektřinu žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , představující nedoplatek za dodanou elektřinu a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny ve výši 627,72 Kč dle vyúčtování ze dne 23.9.2024 (faktura variabilní symbol , var. symbol, ), smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši 100Kč dle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 31.10.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, a smluvní pokutu smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 7 508,60 Kč dle vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 19.09.2024, splatné dne 30.09.20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalovaná nepopřela skutková tvrzení žalobkyně ani jednotlivé nároky, jež jsou řádně doloženy listinami obsaženými ve spise. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za nesporná a vycházel z nich při zjišťování skutkového stavu (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou ze dne , datum, a platnými obchodními podmínkami, které tvoří její nedílnou součást. Žalobkyně vystavila dne 23. 9. 2024 vyúčtování dodávky elektřiny fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 627,72 Kč se splatností dne 14. 10. 2024. Tato částka odpovídala ceně elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 487,72 Kč za odběr 0,00300 MWh ve zúčtovacím období od 26. 3. 2024 do 17. 9. 2024, dále smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc duben 2024 a zaplaceným zálohám ve výši 960 Kč. Konečný nedoplatek činil 627,72 Kč. Faktura byla žalované doručena elektronicky na sjednaný kontaktní email v souladu s obchodními podmínkami, avšak nebyla žalovanou uhrazena. Splatnost faktury nastala dne 14. 10. 2024 Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané zálohy splatné 15. 4. 2024, dle ujednáním o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, a to vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 31.10.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, splatným dne 14.10.2024. Ve smlouvě a obchodních podmínkách si smluvní strany dále ujednaly, že pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší platební povinnosti nebo způsobí nemožnost dodávky elektřiny, je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně (případně 800 Kč, dle produktové řady) za každý měsíc ode dne ukončení dodávek do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná změnila dodavatele dne 17. 9. 2024, současně k tomu dni došlo k zániku smlouvy mezi účastníky. Za období od 17. 9. 2024 do 24. 4. 2026 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8000Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 30.9.2024, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 491,40 Kč a k úhradě tak zbylo 7 508,60 Kč. Žalovaná vyúčtované částky řádně neuhradila, ač byla k platbě vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21.1.2025.5. Na základě takto zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení peněžité částky představované třemi dílčími nároky. Prvním z nich je pohledávka ve výši 627,72 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 10. 2019, vyúčtovaná žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, se splatností dne 14. 10. 2024. Druhým uplatněným nárokem je smluvní pokuta ve výši 7 508,60 Kč za předčasné ukončení smlouvy způsobené jednáním žalované, která změnou dodavatele dne 17. 9. 2024 znemožnila další plnění smlouvy sjednané na dobu určitou s automatickou prolongací do 24. 4. 2026. Třetím nárokem je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury na dodávku elektřiny, a to dle ujednání obsaženého v odstavci „Ostatní ujednání“ smlouvy.6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedené právní úpravy, přičemž dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §50 a §72 energetického zákona došlo mezi účastníky k platnému uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Cena dodané elektřiny byla vyúčtována řádně a ve shodě se smlouvou a obchodními podmínkami, závazek se stal splatným a žalovaná neprokázala její uhrazení. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy ve výši 100 Kč za každé prodlení má oporu v platném smluvním ujednání a její výše odpovídá smlouvě a zákonné úpravě ustanovení § 2048 o. z. Stejně tak je důvodná i smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, jejíž účel spočívá v paušalizaci škody související s neodebráním elektřiny v období, pro které byla sjednána pevná cena a které žalobkyně zajišťuje nákupem elektřiny na základě předpokládané spotřeby. Ujednání o smluvních pokutách je platné, určitě formulované a neodporuje kogentním ustanovením občanského zákoníku (§ 2048 o. z). Žalovaná v dané případě změnou dodavatele dne 17. 9. 2024 způsobila zánik smlouvy před uplynutím původně sjednané doby a žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu za období od 17. 9. 2024 do 24. 4. 2026. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž žalovaná uhradila pouze částku 491,40 Kč a k úhradě tak zbývá 7 508,60 Kč.7. Protože se žalovaná současně dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje jen u některých dílčích plnění (z nezaplacených faktur za dodávky elektřiny ), přičemž jeho výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 236,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.