8 C 232/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 580 Kč od 10. 3. 2025 do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne 9.9.2024 uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FORD, registrační značka , SPZ, , a to za období od 9.3.2025 do 14.7.2025 .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela distančním způsobem ze dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, s počátkem pojištění dne 9.9.2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FORD, registrační značka , SPZ, , kdy pro pojistné období jednoho roku činilo pojistné částku 6 540 Kč, splatné bylo čtvrtletně ve výši 1635Kč, žalovaný první pojistné uhradil 9.9.2024. Žalovaný už další pojistné splatné dne 9.3.2025 neuhradil, čímž došlo k vypovězení pojistné smlouvy, která zanikla 14.7.2025. Za období 9.3.2025 do 14.7.2025 pak dlužné pojistné činí 2580 Kč a bylo splatné dne 9.3.2025. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 8.8.2025.5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2580 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. za období od .3.2025 do 14.7.2025, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci distančním způsobem uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. (zaplacením prvního pojistného), která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu, čemuž pak odpovídá žalovaná částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 2580 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 580 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.