8 C 235/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 765 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, vzniklé z titulu pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, kterou byl sjednán pojistný produkt životního pojištění - " , Anonymizováno, ", kdy žalovaná řádně neuhradila pojistné za celé období od 27.10.2022 do dne zrušení pojistného vztahu ( dne 20.1.2025), když celkové pojistné za dané období činilo 7221 Kč a žalovaná uhradila jen 6456 Kč2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, za účelem sjednání pojistného produktu životního pojištění " , Anonymizováno, ", ve prospěch žalované, kdy žalovaná byla povinna hradit pojistné ve výši 269 Kč měsíčně vždy k 27. dni v měsíci Žalovaná pojištění řádně nehradila, smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 20.1.2025, kdy na zánik pro neplacení byla žalovaná upozorněna. Za období od 27.10.2022 do dne zrušení pojistného vztahu ( dne 20.1.2025) žalovaná na pojistném uhradila 6456 Kč, přičemž celkové pojistné činilo 7221 Kč. Rozdíl ve výši 765 Kč žalovaná doposud neuhradila. Na výzvy k zaplacení dluhu žalovaná nereagovala, dluh nebyl uhrazen ani k předžalobní výzvě zaslané dne 12.6.20255. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 765 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci mezi sebou ve smyslu ustanovení §2758 o.z. platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které byla žalovaná povinna hradit měsíční pojistné ve výši 269 Kč, přičemž smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně jako pojistitel pak má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze ode dne splatnosti dlužného pojistného od 20.1.20025. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 688,65 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 765 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 065 Kč ve výši 223,65 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.