8 C 7/2026-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 065 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 20. 8. 2024 do 24. 9. 2025 částkou 234 Kč z titulu dlužných nákladů na vymáhání a dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, registrační značky , SPZ, za období od 10.05.2024 do 19.08.2024 vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, registrační značky , SPZ, a žalovaný byl povinen uhradit pojistné ve výši 3881 Kč ročně se čtvrtletní splatností (907Kč), kdy neuhradil ani první předepsané pojistné. Nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19.8.2024 Kč, za období od 10.05.2024 do 19.08.2024 pak dlužné pojistné činí 1 065 Kč, vše splatné dne 19.8.2024. Na předžalobní výzvu ze dne 28.7.2025 žalovaný nereagoval, dluh nehradil.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1065 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 10.05.2024 do 19.08.2024, tj. do zániku pojistné smlouvy, a též dále nákladům na vymáhání. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaný jako pojistník osobně v písemné formě platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, a byl povinna hradit sjednané pojistné. Svou povinnost řádně hradit pojistné porušil, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného za uvedené období a dále nákladů na vymáhání, které byly sjednány ve smlouvě. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 065 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.