7 C 287/2020-610 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to k pozemku parc. [číslo] – pozemková parcela a pozemku parc. [číslo] – pozemková parcela, to vše v katastrálním území a obci [obec], okres [okres] (dále jen„ předmětné pozemky“, příp.„ pozemky za obcí“) tak, že budou přikázány do jeho výlučného vlastnictví za náhradu ve výši 675 000 Kč. Uvedl, že předmětné pozemky žalobce a žalovaný jakožto bratři nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum] jako podíloví spoluvlastníci každý s podílem ve výši ½. Již v rámci koupě měli zájem provést reálné rozdělení pozemků, nicméně z důvodu urychlení koupě se dohodli, že rozdělení provedou až následně. I přes opakované snahy ze strany žalobce k rozdělení pozemků ani po osmi letech nedošlo. Žalobce se dozvěděl, že žalovaný svůj podíl nabízí k prodeji dalším příbuzným, také ho veřejně inzeruje. Žalobce má zájem pozemky zachovat pro rodinné potřeby, a proto je pro něj představa, že je má ve vlastnictví třetí osoba, velmi stresující. Pokoušel se se žalovaným dohodnout, to nejprve žalovaný zcela odmítal, následně formálně žalobci svůj podíl nabídl, avšak za částku vysoko nad hranicí obvyklé ceny. Přestože by žalobce rád spoluvlastnictví zrušil dohodou, s ohledem na postoje žalovaného je tento postup vyloučen, a proto navrhuje, aby předmětné pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že zaplatí náhradu určenou dle znaleckého posudku ve výši 675 000 Kč žalovanému. Dále uvedl, že účastníci mají ve spoluvlastnictví i pozemek parc. č. st. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří) a parc. č. st. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jeho součástí je stavba bez čp/če, zem. stav. (dále všechny nemovitosti společně jen„ statek“), jejichž dělení brání technické překážky (nevyhovující přístup na vzniknuvší celky). Rozdělení statku nepřichází v úvahu též pro vyostřené vztahy mezi účastníky. Žalovaný mu sice předestřel určitý způsob rozdělení statku, nicméně dle jeho představy by žalovaný obdržel cca 2/3, které představují 90 % hodnoty celého areálu, neboť připadla-li by žalovanému obytná část statku, bylo by nutné zohlednit, že má podstatně vyšší hodnotu, s čímž by byl spojen vysoký doplatek ze strany žalovaného, který by nebyl schopen uhradit. Dementoval, že by statek nadužíval. Popřel, že by žalovaný statek užíval k trvalému bydlení, neboť dlouhá léta pracuje v Německu. Je-li v České republice, zdržuje se u své partnerky. Letos na statku přespal maximálně dvakrát. Skutečnost, že žalobci byly rodiči darovány nějaké nemovitosti, je v dané věci bezpředmětná. Žalovaný neobdržel finanční kompenzaci, protože ji nepožadoval. Pořizovací cena předmětných pozemků i statku činila necelých 500 000 Kč. Žalobce je připraven podíl žalovaného odkoupit za 2 200 000 Kč, což je sice vyšší částka než ta určená dle posudku obvyklé ceny (2 025 000 Kč), nicméně jedná se o vstřícný krok. Tato částka by zahrnovala i investice žalovaného, které rozhodně neproběhly v jím uváděném rozsahu. Žalovaný však trvá na částce 2 600 000 Kč, jejíž výše je určena pocitově bez relevantních podkladů. Žalovaný se pokouší svůj podíl prodat třetí osobě, při jednáních se žalovaným zaznělo, že při neexistenci vyšší nabídky by podíl prodal i za cenu 2 200 000 Kč, ze strany žalobce ji však rezolutně odmítá. Žalovaný dokonce svůj podíl nabízí i na realitních serverech, jakož i obci [obec]. Žalobce zdůraznil, že žalovaný odmítl scénáře, při nichž by měl žalobci poskytovat jakékoli peněžité plnění, což zužuje možné způsoby vypořádání. V reakci na změnu stanoviska žalovaného při místním šetření realizovaným dne [datum] žalobce sdělil, že byl-li by mu přikázán statek a žalovanému předmětné pozemky, na vypořádacím podílu by žalovanému vyplatil částku 1 320 000 Kč. Nicméně preferuje přikázání celého statku do jeho výlučného vlastnictví s tím, že předmětné pozemky by měly být rozděleny, neboť k oběma nemovitostem je nutno přistupoval samostatně. Žalovaný statek nevyužívá a nikterak se o něj nestará, naproti tomu žalobce provádí veškerou údržbu i správu, užívá jej ke své podnikatelské činnosti. Žalobce zároveň sdělil, že zamýšlí-li soud, že by statek přikázal žalobci a předmětné nemovitosti žalovanému, pak část prostředků, které by byl schopen použít na vypořádání se žalovaným, by byla tvořena zápůjčkou od rodičů. Ti ovšem s ohledem na postoje a způsob jednání žalovaného zásadně nesouhlasí s tím, aby kompletní předmětné pozemky připadly žalovanému, za této situace žalobci zápůjčku neposkytnou. Proto dospěl-li by soud k nerozdělitelnosti statku, přicházelo by v úvahu jedině přikázání celého statku žalovanému a předmětných pozemků žalobci s doplatkem žalovaného vůči žalobci 820 400 Kč. I avizovanému sloučení a rozdělení předmětných pozemků na dva výměrou a cenou obvyklou totožné pozemky vnímá žalobce jako spravedlivé řešení s tím, že je připraven akceptovat kterýkoli z nich. Nelze přehlédnout, že o předmětné pozemky mají zájem oba účastníci řízení, o statek má zájem pouze žalobce, navíc jeho rozdělení není možné. K návrhu žalobce na prostou směnu podílu na pozemku za obcí za podíl na statku žalobce uvedl, že je absurdní, neboť žalovaný zcela ignoruje znalecký posudek, respektive hodnotu jednotlivých nemovitých věcí. Žalovaný navrhoval vypořádání v opačném gardu (kdy chtěl statek přikázat žalobci a pozemky sobě). V tomto případě požadoval vypořádací podíl ve výši 1 760 000 Kč. K námitce žalovaného o tom, že musí být upřednostněna jeho potřeba bydlení, žalobce doplnil, že žalovaný v dané nemovitosti fakticky nebydlí, ve [obec] nežije již desítky let, s kratšími přestávkami pracuje zhruba 10 let v Německu. Závěrem podotkl, že žalovaný v průběhu celého řízení neustále mění svůj názor na způsob vypořádání, je naprosto neukotvený, na rozdíl od něj, který je konzistentní. K žalovaným tvrzené bonitě žalobce poukázal na skutečnost, že je pochybná, jím tvrzené částky nejsou doložené, žalovaný by se (jak sám uvedl) úplně vydal z peněz a navíc uváděné finanční prostředky ani nejsou dostačující na jakékoli vypořádání. 2. Žalovaný navrhl, aby byly předmětem vypořádání veškeré nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] neboť vypořádání veškerých nemovitostí požadoval žalobce též v rámci předžalobní výzvy, tedy kromě předmětných pozemků i statek. Uvedl, že je třeba vypořádat nemovitosti jako celek, aby ustaly případné spory. Souhlasil, že nemovitosti byly společně kupovány v roce 2012. Postupem času žalovaný část nemovitostí zrekonstruoval, v domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] bude bydlet. Investice činily 600 – 800 tisíc. Rodiče účastníků ještě za svého života vypořádali dědictví. Žalovaný na základě darování nedostal žádnou kompenzaci, pouze společná sestra účastníků, a to ve výši 1/3. Žalovaný žalobci nabídl, že mu nemovitosti odprodá za částku 2 600 000 Kč, čímž by se vyrovnaly investice i dědictví, nechápe, proč by tato nabídka měla být nepřijatelná, v tomto znění je ochoten uzavřít i smír. Předmětné pozemky dosud žádný z účastníků neužíval, pouze zde se souhlasem sekala trávu třetí osoba. [příjmení] vznikl tak, že celý prostor pozemků parc. č. st. [číslo] a [číslo] postupně zabral žalobce jako skladiště a dílnu a aktuálně využívá téměř 80 % obestavěného prostoru. Žalovaný udělal terénní úpravy včetně zatravnění, žalobce a jeho přítelkyně přes ně jezdí vozidly apod. Žalovaný proto primárně trval na rozdělení statku i předmětných pozemků, v krajním případě by byl ochoten svůj podíl odprodat, avšak za vyšší náhradu, než jakou nabízí žalobce. Následně žalovaný navrhl, že by měl být statek rozdělen dle pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] bez věcných břemen s dorovnáním hodnoty příslušnou výměrou na pozemcích parc. [číslo] případně aby pozemky p. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] připadly žalobci a pozemky parc. [číslo] žalovanému s odpovídajícím doplatkem. Při místním šetření soudu, které se konalo dne [datum], žalovaný uvedl, že původně sice měl o statek zájem, ale kvůli vyostřeným vztahům svoje stanovisko změnil. Současně prohlásil, že není solventní. Proto již má zájem jen o předmětné pozemky. V tomto případě by požadoval vyplatit částku 1 760 000 Kč. Následně za podíl na statku požadoval„ minimálně“ 820 000 Kč. Pak své stanovisko opět změnil, za předmětný pozemek chtěl žalobcův podíl na statku. V dalším průběhu řízení žalovaný podotkl, že preferuje vypořádání tím způsobem, že získá předmětné pozemky a bude mu vyplacen vypořádací podíl, jehož výši nebyl schopen sdělit. Poté doplnil, že nemá kde bydlet, a proto musí jeho potřeba bydlení dostat přednost. Rád by si změnil trvalý pobyt na adresu daného statku. Zájem o celý statek včetně navazujících pozemků nemá. Vzhledem k tomu, že pracuje v Německu (450 km daleko), cena nafty narůstá, navíc má o víkendech další práci, tak do České republiky jezdí pouze 1 x za měsíc, a to přebývá u bývalé přítelkyně, případně na statku (letos zde přespal 3 x nebo 4 x). Doplnil, že o statek po celou