32 C 40/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 28 060,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 28. 5. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná před uzavřením smlouvy prohlásila, že vůči ní nebylo zahájeno insolvenční řízení, nejsou splněny podmínky pro podání insolvenčního zákona, není proti ní vedeno exekuční řízení, či výkon rozhodnutí, žalobkyně si tyto údaje ověřovala s údaji v doložených dokladech prokazující schopnost splácet úvěr. Zejména se jednalo o výplatní pásky prokazující výši pravidelného měsíčního příjmu a prověření v dostupných registrech. Na základě těchto údajů bylo posouzeno, že žalované lze úvěr poskytnout, neboť žalovaná hradí pravidelně své závazky bez větších problémů a doložený měsíční příjem a zjištěné výdaje nebrání v poskytnutí úvěru v předmětné výši. V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala hradit spotřebitelský úvěr v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 5x 2992 Kč a 2x 3 000Kč od 24. 6. 2020 do 14. 12. 2020 s tím, že dnem 28. 1. 2021 se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek s tím, že v předchozích platbách bylo započteno na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby v prvé platbě 2 782,94 Kč, v další 2 763,55 Kč, v další 2 742,36 Kč, v další 2719,21 Kč, v další 2 701,90 Kč, v další 2666,26 Kč a v poslední 2644,04 Kč, kdy zbylá částka byla vždy započtena na úhradu jistiny. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 28 060,26 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 111,33 % ročně z částky 28 060,26 Kč, dále pak vynaložené náklady spojené v souvislosti s prodlením s úhradou splatných splátek jako poplatek za upomínku ve výši 450 Kč za tři upomínky, a kromě toho ještě smluvní pokutu, která byla dohodnuta ve výši 0,1 % denně, tudíž za období od 12. 8. 2021 do 19. 10. 2022 představuje částku 12 178,15 Kč včetně jednorázové smluvní pokuty 499 Kč v případě prvého prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky, tedy smluvní pokuta představuje celkových 12 677,15 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud učinil následujícímu skutková zjištění: 4. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 111,33 % ročně, který se žalovaná zavázala uhradit v 30 měsíčních splátkách po 2992 Kč splatných ke každému 28. dni kalendářního měsíce počínaje 28. 6. 2020. Částka měla být dle smlouvy zaslána žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně smluvních podmínek a splátkového kalendáře). Žalobkyně prováděla 27. 5. 2020 lustraci ohledně osoby žalované ohledně vedených exekucí s negativním výsledkem (zjištěno z lustrace v centrální evidenci exekucí), ke dni uzavření smlouvy žalovaná uzavřela celkem 10 splátkových kontraktů, z nichž 6 bylo odmítnuto, 2 ukončeny a dva stále existovaly, avšak nebyly zde žádné nesplacené částky, celková dlužná částka činila 231 090 Kč a měsíční splátka 3090 Kč (zjištěno z úvěrové zprávy NRKI a BRKI ze dne 28. 5. 2020). U zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] měla žalovaná v březnu 2020 čistou mzdu 14 167 Kč a v měsíci dubnu téhož roku 18 103 Kč (zjištěno z výplatních pásek). Žalobkyně vyplatila žalované na účet uvedený žalovanou ve smlouvě dne 4. 6. 2020 částku 30 000 Kč (zjištěno z potvrzení [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2020). Žalovaná v období od 28. 5. 2020 do 14. 12. 2020 uhradila žalobkyni celkem 20 960 Kč (zjištěno z upomínek žalobkyně z období od 2. 2. 2021 do 11. 8. 2021 včetně předžalobní upomínky ze dne 27. 8. 2021 ve spojení s tvrzeními samotné žalobkyně a smlouvou o úvěru). Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 30. 8. 2021 a ve výzvě žalovaná byla vyzvána k plnění do 14 dnů ode dne odeslání (zjištěno z podacího lístku České pošty ze dne 30. 8. 2021). 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je do nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 citovaného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běží ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakožto i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. hodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, kterým odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 13. Při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť sice zjišťovala, zda žalovaná není v databázi dlužníků, ale měla k dispozici pouze výdělek za dva měsíce před uzavřením úvěru, přičemž výdaje žalované nezkoumala žádným způsobem, resp. nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by je zkoumala. Žalobkyně rovněž nepředložila žádost žalované o úvěr, z níž by bylo možno zjistit, co žalovaná uvedla o svých osobních a majetkových poměrech, v jaké výši uvedla svůj příjem a v jaké své výdaje. Úvěruschopnost žalované nebyla posouzena řádně a s odbornou péčí, a žalobkyně tedy nesplnila povinnosti uvedené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud tedy považuje tuto smlouvu za absolutně neplatnou. 14. V takovém případě je skutkový závěr takový, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč v souvislosti s uzavřením smlouvy [číslo] nazvané jako [anonymizována dvě slova], z níž žalovaná uhradila žalobkyni 20 960 Kč. 15. Částka 30 000 Kč poskytnutá žalobkyní se tedy stala bezdůvodným obohacením žalované, přičemž žalovaná z ní uhradila 20 960 Kč, v současné době tedy činí bezdůvodné obohacení zbývajících 9 040 Kč. Žaloba je tedy co do této částky důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty„ bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalobkyně prokazatelně odeslala výzvu žalované dne 30. 8. 2021 (vyjma předžalobní výzvy není doručení předchozích upomínek ničím prokázáno) a ve výzvě žalovaného vyzvala k úhradě do čtrnácti dnů ode dne odeslání, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 14. 9. 2021. 16. Ve zbývající části s ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti úvěrové smlouvy soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci většinový úspěch a měla by právo na částečnou náhradu nákladů tohoto řízení, žalovaná však byla v řízení neaktivní, náklady spojené s ním jí nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.