4 C 69/2024-225 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, jímž soud určí, že je výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně nabyla uvedené nemovitosti na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 3. 2023, sp. zn. 17 D 420/2022, přičemž vlastnické právo k těmto nemovitostem stále trvá, nikdy neměla v úmyslu nemovitosti převést na jiného. Pokud takové jednání bylo učiněno, což není jisté, je toto jednání třeba vyhodnotit jako zdánlivé právní jednání, neboť v takovém jednání zcela prokazatelně absentuje vůle žalobkyně k avizovanému údajnému převodu, eventuálně je třeba jej vyhodnotit jako absolutně neplatné pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy či pro odpor zákona a zjevného narušení veřejného pořádku. Žalobkyně je paní úctyhodného věku, kdy tomuto věku plně odpovídá i její zdravotní stav. V této souvislosti má zejména obtíže se zrakem, kdy trpí silnou krátkozrakostí, přičemž již není schopna rozeznat především drobné písmo při čtení, psaní, včetně podepisování svých nezbytných záležitostí. Z tohoto důvodu je proto v případě potřeby jakéhokoliv čtení, podepisování či obstarávání si jiných běžných záležitostí závislá na pomoci své dcery , jméno FO, , která jí při těchto záležitostech vždy asistuje. Jelikož byla žalobkyně na základě závěti ustanovena jako jediná dědička pana , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , zdědila veškerý majetek zůstavitele, tedy majetek movitý i nemovitý, včetně veškerých majetkových hodnot. Žalobkyně tak zdědila nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí, dále osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dále práva a povinnosti spojená s účtem číslo , hodnota, a s účtem číslo , hodnota, , oba vedené u , právnická osoba, . Žalobkyně vlastnické právo k předmětným nemovitostem nikdy nikomu nepřevedla, ani je nijak nezcizila. K překvapení žalobkyně je však veden v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník žalovaný, synovec žalobkyně, kterého žalobkyně zná již delší dobu. Přestože byl v minulosti soudně trestaný, chovala k němu žalobkyně vždy přátelský a vstřícný vztah, proto žalobkyni nepřišlo divné ani zvláštní, že po nabytí právní moci usnesení (sp. zn. , spisová značka, ) ji žalovaný začal nabízet své rady a případnou pomoc s jakoukoliv záležitostí, ať už například se zpeněžením automobilů, případně s právní pomocí ohledně získání dodatečného povolení stavby či zřízením bankovního účtu. Pokud jde o záležitost týkající se předmětných nemovitostí, bylo žalobkyni žalovaným sděleno, že domek pro hosty stojící na pozemku žalobkyně není zaznamenán v katastru nemovitostí a žalovaný opakovaně upozorňoval, že žalobkyni hrozí vysoké pokuty a zbourání tohoto domku. Žalobkyně z takových následků měla strach a žalovanému, kterému na počátku bezmezně důvěřovala, svěřila při poslední návštěvě České republiky i svůj občanský průkaz, a to za účelem vyhnutí se těmto nepříznivým následkům, zejména nařízení o odstranění stavby. Několik dní před odletem zpátky do Spojených států byla požádána synem žalovaného, aby odjela za tátou do Strakonic, že potřebuje podepsat jednu záležitost kvůli žádosti o dodatečné povolení stavby na předmětném pozemku, přičemž žalobkyně tento neznámý dokument zřejmě i podepsala s obavou, aby domek nebyl odstraněn. Žalobkyně však bohužel již neví, o jaký dokument se jednalo, kde jej zřejmě podepisovala a co obsahoval, neboť nebyla schopna si jej ani přečíst. Pokud jej podepsala, což s jistotou neví, učinila tak ze strachu a obavy ze zbourání domku pro hosty, případně z hrozby vysoké pokuty, o čemž žalovaný několikrát hovořil. Na přesné okolnosti si již nevzpomíná, je si ale jista, že nebyla přítomna její dcera. Žalobkyně po delší době zjistila, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo na žalovaného převedeno na základě návrhu na vklad V–, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2023, kdy titulem k převodu byla údajná darovací smlouva ze dne 13. 9. 2023. Žalobkyně si není vědoma, že by uváděnou smlouvu někdy podepsala, natož aby podpis uznávala za vlastní. Při takovéto záležitosti by jistě trvala na osobní účasti své dcery, a navíc uváděný podpis se nepodobá podpisu, který používá. Žalobkyně uvedla, že takovéto jednání není platné a účinné, neboť absentuje pravá a svobodná vůle žalobkyně k darování nemovitostí, a především z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna si daný text přečíst, nemohla mu ani porozumět a mohla spoléhat pouze na vyjádření osoby poblíž, tedy v tomto případě žalovaného. Rovněž se nabízí otázka, zda žalobkyně nemohla být uvedena omyl v podobě toho, že jí bylo řečeno, že podepisuje (uznává) podpis na dokumentu kvůli žádosti o dodatečné povolení stavby nebo obdobného dokumentu, přičemž tento z obavy a strachu z tisícových pokut a odstranění domku nakonec i podepsala (uznala). Žalobkyně předmětné nemovitosti na žalovaného nikdy vědomě nepřepsala a pokud by nemovitosti někdy v budoucnu převáděla, bylo by to do vlastnictví její dcery , jméno FO, . Navíc žalovaný měl v úmyslu předmětné nemovitosti dále převést na svého syna, kdy za tímto účelem již byl podán předmětný návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch syna žalovaného, přičemž usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 8. 1. 2024 pod č. j. 106 Nc 6001/2024–28 byla žalovanému uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi. Žalobkyně uvedla, že svůj naléhavý právní zájem na určení práva ve smyslu § 80 o. s. ř. spatřuje ve skutečnosti, že její postavení, coby osoby mající vlastnické právo k nemovitostem, je nejisté, neboť evidenční stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, neboť žalobkyně neměla nikdy v úmyslu nemovitosti převést na žalovaného.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je synovcem žalobkyně. Žalobkyně nabyla dle usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 420/2022–82 ze dne 31. 1. 2023 mimo jiné ve výroku uvedené nemovitosti. Uvedené nemovitosti nabyla po , jméno FO, s uvedením jména , jméno FO, . Žalobkyně i přes svůj úctyhodný věk je v dobré zdravotní kondici a nemá problém se zrakem, dioptrické brýle nepoužívá, jako dopravní prostředek používá i letadlo bez jakýchkoliv problémů, a to na dálkový let z České republiky do , Anonymizováno, . V létě roku 2023, kdy na jihu Čech naposledy pobývala asi 2 měsíce, bydlela u matky žalovaného. Žalovaný se spolu se svojí matkou o žalobkyni staral, vozil ji autem, kam potřebovala. Žalobkyně přiletěla v doprovodu své dcery , jméno FO, , která následně odjela na sever Čech a více se o matku nestarala. Žalobkyně celou dobu svého pobytu komunikovala v češtině bez jakýchkoliv problémů. Žalovaný pomáhal žalobkyni po dobu jejího pobytu se vším, co zde potřebovala zařídit z hlediska právních věcí, předání samonabíjecí pistole do depozita Policie ČR, doprovázel žalovanou k lékaři, vyzvedával jí léky a podobně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí, může je jako výhradní vlastník za svého života zcizit způsobem, který uzná za vhodný. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovaný provede rekonstrukci předmětných nemovitostí, což se také uskutečnilo, na svoje náklady, protože žalobkyně řekla žalovanému, že pokud rekonstrukci provede na svoje náklady, tak mu nemovitosti daruje. V létě 2023 vozil žalovaný žalobkyni do , adresa, do předmětné nemovitosti, kde se žalobkyni líbilo a sdělila mu, že chce, aby nechal připravit darovací smlouvu než odletí do , Anonymizováno, , aby ji mohli společně podepsat. Žalovaný chtěl převést nemovitosti na svého syna, neboť žalovaný jako výhradní vlastník může svůj majetek za svého života darovat komukoliv. Žalovaný bydlí v , Anonymizováno, a chtěl, aby jeho syn , jméno FO, , který se na rekonstrukci podílel hlavně vlastní prací, měl zajištěné pro sebe a svoji budoucí rodinu bydlení. Žalobkyně se s darovací smlouvou řádně seznámila. Na první straně textu smlouvy je uvedenou velkým písmem darovací smlouva, dále uprostřed textu je opět velkým písmem uvedeno předmět darovací smlouvy. Text smlouvy byl žalobkyni i přečten, vysvětlen a žalobkyně podepsala smlouvu před úřednicí České pošty ve , Anonymizováno, , a to dne 5. 9. 2023. Žalovaný uvedl, že , jméno FO, , zemřelý dne 11. 2. 2021, nechal za svého života stavby na pozemku zaměřit a zkolaudovat, listiny jsou založené na stavebním úřadu v , Anonymizováno, . Do katastru nemovitostí nebyl proveden ke dni jeho úmrtí záznam, nicméně stavby jsou zkolaudovány a není tudíž možné ukládat pokuty, ani nechat odstranit stavby. Tvrzení žalobkyně se neopírá o skutečnost. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádně darovací smlouvu, nikdo nebyl v tísni, podpisy byly řádně ověřeny, vklad vlastnického práva byl povolen a není tudíž pochyb, že žalovaný je řádným vlastníkem.3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva, zabýval se soud nejprve otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem v