7 C 38/2024-144 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 49 032 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru sazbou ve výši 71,04 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku včetně příslušenství ve 48měsíčních splátkách po 2 881 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje únorem 2024. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, uhradila pouze částku 500 Kč, a to dne 14. 3. 2024. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení 2 splátek o délce 30 dnů) a též na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů). V důsledku prodlení došlo dne 25. 4. 2024 k zesplatnění úvěru, čímž se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny v celkové výši 46 570 543 Kč. Žalobce uvedl, že dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 27. 4. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do 13. 9. 2024 (do sepisu žaloby) v celkové výši 6 474,62 Kč. Dále žalobce uvedl, že schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných přímo od žalované, z databází SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení, insolvenční rejstřík). Žalobce vycházel z doložených příjmů žalované ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíčních nákladů ve výši 9 330 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč a dále to, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobce ověřil z výpisu z jejího bankovního účtu. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.2. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 8 473 Kč (jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč a rovněž ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový nárok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 7 C 38/2024–89 ze dne 23. 10. 2024 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta a o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. K odvolání žalobce, které směřovalo pouze do částky 39 500 Kč s úrokem z prodlení, byl rozsudek Okresního soudu rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 259/2025–114 ze dne 26. února 2025 potvrzen včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1902/2025–132 ze dne 13. 8. 2025 byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích s výjimkou jeho výroku I. o částečném zastavení řízení a s výjimkou části výroku II. o věci samé ohledně částky 1 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 4. 2024 do zaplacení zrušen a věc vrácena v uvedeném rozsahu Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že domáhá-li se žalobce vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru (za situace, kdy v důsledku porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované byla úvěrová smlouva shledána neplatnou) je na poskytovateli úvěru, aby prokázal, že jistinu spotřebitelského úvěru spotřebiteli poskytl. Skutková zjištění, že není v možnostech spotřebitele splnit dluh spočívající v povinnosti vydat věřiteli bezdůvodné obohacení, které získal na úkor poskytovatele přijetím peněžních prostředků na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou však ve prospěch spotřebitele, protože mají vliv na splatnost pohledávky věřitele. Jde o skutečnosti, kterých se dlužník dovolává jako skutkové podstaty právní normy v jeho prospěch, (dotyčné ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru slouží k jeho ochraně). Je to proto spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh a o takto uplatněných skutkových tvrzení navrhnout důkazní prostředky. V poměrech projednávané věci tak bylo na žalované, aby v případě závěru o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, z čehož plyne důsledek v podobě povinnosti k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, tvrdila a prokázala, v jaké míře je v jejích možnostech tuto povinnost splnit. Dospěly-li soudy nižších stupňů k závěru, že žalobkyně nemá právo na vrácení jistiny úvěru s ohledem na to, že netvrdila a neprokázala skutečnosti pro posouzení možnosti žalované vrátit jistinu úvěru, je jejich právní posouzení nesprávné.5. S ohledem na uvedená rozhodnutí je předmětem řízení nadále pouze částka 39 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy částka 39 500 Kč představuje zůstatek nesplaceného úvěru.6. Po provedeném dokazování má soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2024 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na dobu 48 měsíců. Vyplacení úvěru na účet č. , č. účtu, vyplývá z listiny označené jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit částku v celkové výši 121 344 Kč, a to ve 48 splátkách po 2 881 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 71,04 % ročně. Tyto parametry úvěru byly rovněž zjištěny i z „Předsmluvního formuláře“. Z čl. 6 bod 1 Smlouvy vyplynulo, že pro případ prodlení se splacením kterékoliv splátky o délce 30 dnů účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v maximální výši 2 999 Kč za každý rok. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění v den zesplatnění úvěru pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, což vyplývá z čl. 6 bod 5 smlouvy. Podle čl. 6 bod 2 smlouvy má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením žalované o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč. Z Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná sjednala dne 11. 1. 2024 k úvěru číslo , hodnota, „Balíček pojištění B“, za které se zavázala hradit částku ve výši 353 Kč měsíčně. Z listiny označené „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce akceptoval uvedený návrh na uzavření smlouvy. O odeslání této listiny žalované svědčí poštovní dodejka. Skutečnost, jak měla žalovaná úvěr splácet a jak měly být jednotlivé splátky započítávány, vyplývá ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru z téhož dne. Jakým způsobem žalovaná úvěr splácela a jak byly započteny jednotlivé platby, vyplývá z karty klienta, z níž bylo zjištěno, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 500 Kč dne 14. 3. 2024. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč, částku 4 860 Kč, která představuje její životní minimum. Celkové výdaje žalované tak činí 9 330 Kč. S přihlédnutím k měsíční rezervě ve výši 1 000 Kč činí volné zdroje 19 670 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou. Sdělila, že nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že v září 2023 činila její čistá mzda 31 642 Kč, v říjnu 2023 44 481 Kč, v listopadu 2023 59 569 Kč a v prosinci 2023 30 808 Kč. Totožnost žalované žalobce ověřil občanským průkazem. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalované v NRKI bylo zjištěno z Výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 10. 1. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce prokázal Výzvou k zaplacení upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byla žalovaná žalobcem informována dne 25. 4. 2024, kdy byla zároveň opět vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, což žalobce prokázal listinou označenou „Oznámení“.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanskéh