1 C 22/2026-130 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že služebný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti cesty a stezky ve prospěch panujících pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s č. p. 34, Anonymizováno, -rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaném GK - , jméno FO, a schváleném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobci tvrdí, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/2 vzhledem k celku, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobci dále tvrdí, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/8 vzhledem k celku, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, na němž se nachází rodinný dům, není spojen s veřejnou komunikací, k tomuto rodinnému domu vede v terénu jednoznačně seznatelná cesta, po které se žalobci k rodinnému domu od jeho zakoupení dopravují. Tato cesta vede přes pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných a dále pak i přes pozemky p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců. Žalobci nabyli nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne , datum, v dobré víře s tím, že přístup k pozemku je zajištěn ústně dohodnutým a historicky zakořeněným právem cesty a stezky, neboť právní předchůdci žalobců se k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dopravovali výhradně po této cestě, a to jak pěší chůzí, tak vozidly. V minulosti nikdy nedošlo k žádnému sporu mezi žalovanými či jejich právními předchůdci a právními předchůdci žalobců ohledně předmětné cesty jakožto jediné přístupové cesty. Z toho žalobci dovozují, že již historicky došlo k vydržení věcného břemene cesty a stezky. Žalobci tvrdí, že předmětné pozemky nabyly od , jméno FO, , když rodina , jméno FO, vlastnila dům po generace od , datum, . Žalobci mají za to, že věcné břemeno bylo vydrženo již jejich právními předchůdci, a pro případ že by soud dospěl k závěru, že nedošlo k vydržení práva cesty ve smyslu § 134 zákona č. 40/1964 Sb., uvedli, že došlo k mimořádnému vydržení, neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by jinak bylo zapotřebí. Průběh věcného břemene žalobci dokládali geometrickým plánem. Žalobci uvedli, že mají naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene, neboť žalovaní svým jednáním znemožnili žalobcům přístup k pozemkům a zasahují tak do jejich vlastnického práva.2. Žalovaní žalobu neuznali, a to ani zčásti. Uvedli, že žaloba je účelová, vedena snahou domoci se práva, které ve skutečnosti neexistuje a nikdy neexistovalo. Žalovaní dále poukázali na to, že žalobci nejsou ve věci aktivně věcně legitimováni, když se domáhají určení existence služebnosti cesty a stezky ve prospěch pozemků p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterých jsou podílovými spoluvlastníky (každý z ½) a dále ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterých jsou však spoluvlastníky každý jen z 1/8. Většinovým spoluvlastníkem těchto pozemků, s podílem o velikosti 3/4, je společnost , právnická osoba, Žalovaní se domáhají určení práva ve prospěch i pozemků, jejichž nejsou většinovými spoluvlastníky. Dle přesvědčení žalovaných se však jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, o které musí nejprve rozhodnout spoluvlastníci. Žalovaní dále uvedli, že žalobci tvrdí mimořádné vydržení služebností ke dni , datum, , avšak k tomuto dni nebyli vlastníky předmětných pozemků žalobci, nýbrž , jméno FO, . Proto by právo odpovídající služebnosti svědčilo , jméno FO, , nikoli žalobcům, kteří proto nejsou aktivně věcně legitimováni k podání žaloby.3. Žalobci se domáhají určení existence věcného břemene cesty a stezky. Jedná se tedy o žalobu určovací. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Tvrzený a prokázaný naléhavý právní zájem je podstatnou náležitostí každé určovací žaloby.4. Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře dospěl k názoru, že předpokladem úspěšnosti žaloby o určení podle § 80 o. s. ř., tj. zda tu právní vztah je či není, je to, že žalobou je správně vymezen okruh účastníků, tj. aktivní a pasivní legitimace, a to, že žalobce má na určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 366/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2658/2019). Analogicky lze vycházet z judikatury týkající se určení vlastnictví k nemovitosti. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, která je zapsaná v katastru nemovitostí, není dán v případě, že podaná žaloba nesměřuje proti osobě, případně všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsání v katastru nemovitostí. O splnění podmínky naléhavého právního zájmu půjde pouze v případě, že bude soudní výrok dle petitu žaloby způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což předpokládá, že bude závazný pro všechny. Tak tomu je pouze v případě, že všechny tyto subjekty budou účastníky řízení, ve kterém je rozsudek vydáván. Pokud některá z těchto osob zapsaných v katastru nemovitostí nepopírá vlastnické právo žalobce, měla by vystupovat na straně žalobce, nikdo je ale nemůže nutit na straně žalobce vystupovat, a proto případně nezbývá žalobci nic jiného, než aby tuto osobu označil jako stranu žalovanou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1677/2007, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1597/2001, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2658/2019). Nejvyšší soud dále dovodil, že při posuzování naléhavého právního zájmu na určovací žalobě též nelze opomenout katastrální aspekt věci, kdy je nezbytné, aby podle petitu žaloby byl proveden zápis do katastru nemovitostí. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012 sp. zn. 22 Cdo 2871/2010 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí být označeni jako žalovaní.“ V usnesení ze dne 1. 2. 2017 sp. zn., 22 Cdo 4490/2016 Nejvyšší soud upřesnil, že požadavek na účastenství všech spoluvlastníků nemovitostí (zde panujících pozemků) je svázán s tím, že i rozsudek v řízení o určení existence práva je závazný výhradně jen pro účastníky řízení (§ 159a odst. 1 o. s. ř.) a nejsou-li účastníky řízení všichni ti, kdo mají věcnou legitimaci, tedy v případě věci ve spoluvlastnictví všichni spoluvlastníci, nelze vyloučit při nedostatku účastenství situaci, kdy v jiném řízení mezi částečně jiným okruhem účastníků by bylo o věcném právu (zde služebnosti cesty a stezky) rozhodnuto jinak, a právní stav by tak byl nejistý.5. Žalobci se domáhají určení existence služebnosti cesty a stezky, kterou má být zatížen služebný pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch panujících pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. st , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Mezi účastníky bylo nesporné, že spoluvlastníky služebného pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalovaní, když tato skutečnost a velikost spoluvlastnického podílu každého ze žalovaných id. ½ ve vztahu k celku vyplývá také z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Nesporné bylo rovněž spoluvlastnictví panujících pozemků. Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve spoluvlastnictví žalobců, když velikost spoluvlastnického podílu každého žalobce je