1 C 36/2026-89 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobou ze dne 25. 2. 2026 se žalobci domáhají ochrany držby jižní části pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vyznačené v plánku, který je nedílnou součástí usnesení, a popsané ve výroku (dále jen „Zahrada“). Žalobci tvrdí, že jsou od roku 2017 vlastníky pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je dům , Anonymizováno, (dále jen „Dům“) a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , od okamžiku, kdy nabyli vlastnické právo k Domu, užívají Zahradu, pečují o ni jako o vlastní. , adresa, byla po celou dobu jejich užívání oddělena zdmi a ploty od okolních pozemků a je přístupná pouze skrze stodolu, která je součástí pozemku , Anonymizováno, , jenž vlastní žalobci. Žalobci převzali držbu , adresa, od předchozích vlastníků Domu a souvisejících nemovitostí, manželů Skořepových. Pokojný stav užívání , adresa, trvá nejméně desítky let. Žalobci dále tvrdí, že pokojný stav užívání a držby , adresa, byl narušen 5. 2. 2026, kdy žalovaná nechala zbořit část zdi na jižní straně , adresa, , porušila oplocení , adresa, , nechala odvézt zeminu ze , adresa, , přehradila Zahradu pletivovým plotem tak, že žalobci mají zamezen vstup na většinu , adresa, . Od zásahů provedených dne 5. 2. 2026 a 6. 2. 2026 se na větší části , adresa, pohybují slepice žalované. Žalobci vyzvali žalovanou, aby obnovila předchozí pokojný stav , adresa, . Žalobci nad rámec žalobních tvrzení uvedli, že k Zahradě vydrželi vlastnické právo dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 2. Žalovaná uvedla, že žaloba je opožděná, a to minimálně ve vztahu k provedení úpravy oplocení na pozemku p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , neboť k té došlo již dne 5. 1. 2026, kdy pozemek byl oplocen v rozsahu, jak je obsažen v návrhu výkresu geometrického plánu, a to na hranici mezi zamýšlenou p. č. , hodnota, a 1212/3. Návrh geometrického plánu byl zpracován po dohodě účastníků, kteří jednali o odkupu budoucího pozemku p.č. 12 , adresa, . Žalovaná uvedla, že žaloba je opožděná i ve zbytku, neboť k odbourání části zdi oddělující pozemek p.č. , hodnota, od veřejné komunikace došlo na části pozemku, kterou žalobci nemohli užívat z důvodu posunutí oplocení pletiva již od 5. 1. 2026. Pokud by se mělo jednat o vypuzení z držby, pak by šlo o práce na části parcely, ze které žalovaná vypudila žalobce již dne 5. 1. 2026. Žalovaná uvedla, že v té době nešlo o svémocné vypuzení, nýbrž o posun oplocení po dohodě v rámci jednání o odkupu pozemků, nově označeného jako , Anonymizováno, . Žalovaná provedla práce proto, aby se mohla z veřejné komunikace jinak než přes svůj dům dostat na svůj pozemek , hodnota, v k. ú. obci , adresa, . Žalovaná dále uvedla, že vlastnické právo k dotčenému pozemku nabyla v rámci rozhodnutí pozemkového úřadu o realizaci komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, , a to od , právnická osoba, , adresa, výměnou za jiné pozemky. Žalobci nemohli nikdy na úkor žalované vydržet vlastnické právo k části pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , neboť se nikdy nejednalo o kvalifikovanou držbu práva způsobilého k vydržení, nikdy nebyly v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci pozemku, jehož se spor týká. Žalovaná uvedla, že vše nasvědčuje tomu, že se v případě žalobců a jejich právních předchůdců jedná a jednalo o užívání pozemku, nyní vlastněného žalovanou, na základě výprosy založené mlčky, kdy vlastníci pozemků v příslušné části tolerovali užívání předmětného pozemku ze strany žalobců či jejich právních předchůdců. V případě žalobců se proto nejedná o pravou držbu, neboť se žalobci snaží proměnit v trvalé právo, co jim bylo povoleno jen výprosou, s tím že nepravá držba nepožívá ochrany posesorní žalobou. Žalovaná deklarovala, že je ochotna a připravena zachovat na místě stávající pokojný stav a tento dále nerušit, a nerušit stav všech oplocení a zdí kolem pozemků, jak se tento nachází na místě samém v současnosti. Navrhla žalobu zamítnout.3. Podáním ze dne 10. 3. 2026 žalobci doplnili, že zásahy do držby Zahrady ze strany žalované proběhly téměř výhradně dne 5. 2. 2026 a 6. 2. 2026, pouze jeden zásah zjistili dříve, a to dne 27. 1. 2026. Předtím byli žalobci přítomni na zahradě naposledy dne 25. 1. 2026, kdy trval pokojný stav užívání zahrady bez jakéhokoliv narušení žalovanou. Žalobci odmítli argumentaci žalované, že případné jedno narušení držby Zahrady nejméně destruktivním způsobem ze strany žalované by mělo po právu umožňovat žalované později narušovat držbu Zahrady mnohem závažnějším způsobem v neomezeném rozsahu. Žalobci zdůraznili, že se o veškerých zásazích do své držby , adresa, žalovanou dozvěděli v období méně než 6 týdnů před podáním žaloby po 14. 1. 2026. Poukázali na to že geometrický plán, podle něhož měl být rozdělen pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, dle představ žalované, byl vypracován 13. 1. 2026 a žalobcům zaslán 25. 1. 2026, k posunu oplocení podle tohoto geometrického plánu mohlo tedy dojít až po jeho vzniku a v souladu s vyjádřením žalované poté, co ztroskotala údajná jednání o prodeji části pozemku zahájená dne 25. 1. 2026 zasláním geometrického plánu. Žalobci odmítli, že by uzavřeli s žalovanou dohodu o posunu oplocení na Zahradě. Žalobci uvedli, že námitka nepravé držby žalobců je účelová a nepodložená, neboť oni ani jejich právní předchůdci nikdy neuzavřeli dohodu o výprose týkající se zahrady, námitka je nekonkrétní, žalovaná výprosu žalobců neprokazuje, žalobci a jejich právní předchůdci se k zahradě dlouhodobě chovali jako její vlastníci a nikoli jako dočasní uživatelé, žádný evidovaný vlastník Zahrady nikdy stav zahrady nekontroloval ani jinak nejednal jako půjčitel, ani žalobce ani jejich právní předchůdce nevyzval k vrácení zahrady, výprosa je institut umožňující dočasné užívání věci, avšak žalobci a jejich právní předchůdci drží Zahradu minimálně od roku 1980, a to vše za situace, kdy faktický stav Zahrady a její užívání bylo vždy všem včetně žalované znám desítky let., právnická osoba, duplice ze dne 11. 3. 2026 žalovaná uvedla, že vyjádření žalované z místního šetření jsou žalobci desinterpretována, neboť byla rozrušená a situace ji stresuje. Plot byl posunut již 5. 1. 2026 a na základě toho došlo k vypracování geometrického plánu. Namítla nepravou držbu žalobců, s tím, že buď se jednalo z jejich strany o výprosu, či bez právního titulu.5. V souladu s § 177 odst. 1 o. s. ř. soud nenařizoval ve věci jednání. Soud provedl místní šetření na místě samém. Při místní šetření soud zjistil aktuální stav pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a oplocení, zejména v části shora uvedené jako , adresa, . Mezi účastníky nebylo sporné, že původní plot stál na hranici mezi pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , a že jej žalovaná odstranila. V části od pozemku p. č. , hodnota, byla dále zbourána část kamenné zdi oddělující pozemek p.č. , hodnota, od veřejné komunikace. Ve směru pohledu od pozemku p. č. , hodnota, je zřejmé, že v pásu o šíři cca 2 m byla odstraněna svrchní část zeminy a za tímto pásem je natažený starší drátěný plot. Druhý drátěný plot je vztyčen za bazénem a dřevníkem ve směru pohledu od p.č. st. 72/2 v k.ú. , adresa, . Na takto vzniklé oplocené části pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se pohybovaly slepice žalované. Tyto skutečnosti vyplývají také z fotografií, které předložili žalobci. Plánek, který tvoří nedílnou součást tohoto usnesení, zakresluje část pozemku p. č. , hodnota, , která je od zbylé části p. č. , hodnota, oddělena drátěným plotem na sloupcích, a kterou do vztyčení dvou shora uvedených provizorních plotů užívali žalobci. Z předložených fotografií je zřejmé, že v minulosti nebyla , adresa, rozdělena ploty, nýbrž od stodoly stojící na pozemku p. č. 72/2 bylo možné volně procházet. Z fotografií je dále zřejmé, že kamenná zeď oddělující pozemek p. č. , hodnota, od veřejné komunikace byla celistvá, byť velmi zchátralá, a to zejména u hranic s pozemkem p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Ze screenshotů obrazovky telefonu z 5. 2. 2026 v 17:54 hodin a ze dne 6. 2. 2024 v 8:04 hodin soud zjistil, že traktorbagr boural v uvedené časy zeď oddělující veřejnou komunikaci a pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a nabíral zeminu. Skutečnost, že Zahradu užívali žalobci, není mezi účastníky sporná, a je potvrzována dále čestnými prohlášeními , jméno FO, a , jméno FO, . Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 10. 3. 2026 vyplývá, že dne 15. 1. 2026 bylo oplocení , adresa, v původním stavu, z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 10. 3. 2026 pak soud zjistil, že prohlašuje, že oplocení , adresa, nebylo ke dni 25. 1. 2026 narušeno. Z mobilní komunikace žalobce, , jméno FO, vyplývá, že o oplocení stojícím za bazénem informovali třetí osoby dne 27. 1. 2026.6. Žalovaná k tvrzení, že oplocení bylo postaveno v rozsahu dle návrhu výkresu geometrického plánu na hranici zamýšlenou mezi pozemky p. č. , hodnota, a 1213 dne 5. 1. 2026, předložila fakturu společnosti , právnická osoba, . a návrh výkresu geometrického plán