6 C 50/2025-212 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 340 484 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je právním nástupcem společnosti , Jméno žalobkyně, , je držitelkou licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy. Žalovaná č. 1 byla smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , na něž měla uzavřenou sdruženou smlouvu s dodavatelem elektřiny , právnická osoba, . Dne 19. 9. 2024 proběhla na příkaz Okresního soudu ve Strakonicích domovní prohlídka v uvedeném odběrném místě za účasti pracovníků žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že měla důvodné podezření na neoprávněný odběr elektřiny, neboť rozsah skutečného odběru měřila pomocí kontrolního měřicího zařízení PMC a naměřené hodnoty porovnávala s údaji fakturačního elektroměru. Žalovaný č. 2 do protokolu při domovní prohlídce uvedl, že k neoprávněnému odběru docházelo připojením z neměřené části v rozvaděči od 1. 9. 2023, kdy se vrátil z výkonu trestu odnětí svobody. Téhož dne rovněž do kamerového záznamu a zápisu výslovně uvedl, že neoprávněný odběr způsobil od září 2023 bez vědomí držitele odběrného místa a že k tomu využíval připojení z neměřené části rozvaděče. Při domovní prohlídce označil za zdroje vysoké spotřeby elektřiny kompresor, svářečku a datové úložiště. Na základě těchto skutečností žalobkyně provedla vyúčtování způsobené škody. Výše náhrady byla určena podle hodnot naměřených kontrolními měřicími zařízeními PMC č. 279220886C7CE a č. 2791508A42F4C v obdobích od 4. 10. 2023 do 3. 12. 2023 a od 12. 7. 2024 do 19. 9. 2024, kdy byla zjištěna spotřeba 16,273 MWh. Spotřeba za období od 4. 12. 2023 do 11. 7. 2024, v němž PMC neodesílalo data, byla stanovena podle denního průměru zjištěného kontrolním měřením, tj. 15,824 MWh. Od celkové spotřeby byla odečtena spotřeba 3,120 MWh změřená fakturačním elektroměrem, takže celková výše neoprávněně odebrané elektřiny činí 28,977 MWh za období od 4. 10. 2023 do 19. 9. 2024 ve výši 253 533,39 Kč, odpovídající hodnotě neoprávněně odebrané elektřiny. Dále byly zahrnuty oprávněné náklady ve výši 27 857,94 Kč, zahrnujících práci pracovníků energetické kontroly (dle jejího ceníku 1 420 Kč/hod., účtovány dvě hodiny), administrativní paušál 600 Kč a zbývající náklady za práci kontrolorů na místě samém, vedené podle ceníku služeb ve znění účinném v roce 2023. Součástí vyúčtování je též DPH ve výši 21 % z částky 281 391,33 Kč, tj. 59 092,18 Kč, takže celková částka činí 340 484 Kč. Přestože k neoprávněnému odběru se výslovně přiznal žalovaný č. 2, žalobkyně trvá na odpovědnosti obou žalovaných, neboť v domě společně žili, elektřinu užívali a byli přítomni při učiněných prohlášeních. Neoprávněný odběr byl realizován z jedné elektroinstalace a užíván oběma žalovanými. Neoprávněný odběr byl žalovanému č. 2 vyúčtován fakturou ze dne 22. 11. 2024, splatnou dne 6. 12. 2024. Výzvou ze dne 27. 1. 2025 žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě, avšak ti dosud žádnou částku neuhradili.2. Žalovaní navrhovali zamítnutí této žaloby, když nejprve tvrdili, že se žádného neoprávněného odběru elektřiny nedopustili, o ničem nevědí a nejsou ani obviněni, ani odsouzeni. Tvrdili, že celý případ je ve fázi policejního šetření a neoprávněný odběr nebyl prokázán. Žalovaný č. 2 dále zpochybnil svůj podpis na protokolu z domovní prohlídky ze dne 19. 9. 2024, neboť byl učiněn na elektronickém zařízení, a uvedl, že dokument podepsal pod nátlakem policie. Žalovaní uvedli, že zvýšený odběr elektřiny mohl souviset s provozem výpočetní techniky žalovaného č. 2, případně s odběrem jiných objektů v okolí. Rovněž zpochybnili pořízení videozáznamu s poukazem na to, že v protokolu o domovní prohlídce je uvedeno, že videodokumentace nebyla pořízena. Žalovaní také zpochybňovali fyzickou instalaci kontrolního měřicího zařízení do jejich HDS z důvodu, že v protokolech je uvedeno, že fotodokumentace instalace nebyla na žádost zadavatele pořízena, což považují za podezřelé a účelové.3. Žalobkyně oponovala tím, že protokol o domovní prohlídce byl sepsán Policií ČR, která skutečně žádný videozáznam nepořizovala. Videozáznam pořizovali toliko pracovníci žalobkyně, a to při kontrole prováděné až po zahájení domovní prohlídky a na pokyn policejních orgánů, přičemž žalobkyně byla k vstupu do nemovitosti oprávněna podle § 25 energetického zákona. V rámci této kontroly byl pořízen zápis, fotodokumentace i videozáznam, jak vyplývá ze samotných kontrolních zápisů. Oba žalovaní byli kontrole přítomni a s jejím obsahem byli seznámeni. Umístění měřicího zařízení PMC do pojistkové skříně je doloženo zápisy o kontrole ze dne 4. 10. 2023. Skutečnost, že instalace nebyla zachycena na videozáznam, nemá vliv na důkazní hodnotu, neboť právní předpisy povinnost pořizovat videozáznam nestanoví. Instalaci provedli dva odborní pracovníci žalobkyně a naměřené hodnoty byly automaticky přenášeny do centrální databáze. Zařízení PMC je stanoveným měřidlem ve smyslu zákona o metrologii, pracuje v třídě přesnosti I. a je nejpřesnějším typem měřidla používaným v ČR. Z usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání vyplývá, že žalovaný č. 2 se k neoprávněnému odběru výslovně doznal a uvedl, že elektřinu neoprávněně odebíral od 1. 9. 2023. Žalobkyně zdůraznila, že každý, kdo neoprávněně odebírá elektřinu, musí být srozuměn s povinností nahradit způsobenou škodu, a obranný postoj žalovaných je proto účelový. Dále uvedla, že rozhodnutí policie o zabrání pouze části zařízení žalovaného č. 2 nemá vliv na určení rozsahu neoprávněného odběru, neboť ten byl stanoven výhradně měřením PMC na přívodním kabelu do nemovitosti. Jiný odběratel elektřiny v domě nebyl a elektřinu zde užívali pouze žalovaní se svými dětmi, takže veškerou naměřenou spotřebu museli způsobit právě oni.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že odběrné místo žalovaných bylo dlouhodobě monitorováno pro opakovaná podezření z neoprávněného odběru elektřiny, a to již od roku 2021. Ze zápisů o kontrolách ze dne 21. 6. 2021 a 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že odběrné místo bylo prověřováno právě z tohoto důvodů a že již první kontrola proběhla 11. 6. 2021 a dále že dne 11. 8. 2021 bylo do pojistkové skříně na fasádě domu instalováno kontrolní měřicí zařízení PMC č. 2791508A4304C. Ze Zápisu o kontrole ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že uvedené zařízení bylo z důvodu offline stavu dne 4. 10. 2023 demontováno a nahrazeno PMC č. 279220886C7CE. Ze Zápisu o kontrole ze dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že i toto zařízení bylo offline a bylo nahrazeno PMC č. 2791508A42F63, a ze Zápisu ze dne 12. 7. 2024, že i toto zařízení bylo následně téhož dne nahrazeno PMC č. 2791508A42F4C. Všechna tato zařízení byla umístěna v pojistkové skříni na fasádě domu žalovaných. Ze Zápisu o kontrole provedené dne 19. 9. 2024 žalobkyní ve spolupráci s Policií ČR bylo zjištěno, že při této kontrole byl prokázán neoprávněný odběr elektřiny, a to připojením v neměřené části elektroměrového rozvaděče. Bylo zjištěno, že kontrolní měření PMC vykazuje výrazný rozdíl oproti spotřebě zachycené fakturačním elektroměrem. Žalovaný č. 2 při této kontrole výslovně uvedl, že neoprávněné připojení provedl on sám, z řadových svorek v neměřené části, a že tak činil od 1. 9. 2023, tedy ode dne návratu z výkonu trestu odnětí svobody. Tato skutečnost je zachycena jednak v písemném protokolu podepsaném žalovaným č. 2, jednak ve videozáznamu kontrolní činnosti, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 na popis neoprávněného připojení reagoval slovy: „No tak jo no, z toho se nejde vykroutit,“ označil se za „elektrikáře samouka“ a popsal mechanismus připojení. Ze záznamu bylo dále zjištěno, že výpověď byla učiněna dobrovolně, bez jakéhokoli nátlaku ze strany policie, která při kontrole nevyužila žádný donucovací prostředek ani výhrůžku jeho použitím. Z těchto kontrolních zápisů bylo zjištěno, že proběhlo celkem devět kontrol, z nichž první tří se zúčastnil jeden pracovník pouze v minutových položkách (u první nebyl počet minut uveden, dále 2 minuty a 30 minut), když ve zbývajících kontrolách byli účastni vždy dva pracovníci (34 minut, 22 minut, 14 minut, 3 hodiny 20 minut, 18 minut a 7 minut). Ze spisového materiálu Policie ČR, zejména z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného č. 2 ze dne 19. 9. 2024, č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 připustil existenci neoprávněného odběru a uvedl, že elektřina byla užívána k provozu datového úložiště, které sloužilo k výpočetním operacím nad kryptoměnami. Z protokolu Policie ČR o domovní prohlídce ze dne 19. 9. 2024, č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že oba žalovaní byli přítomni, žalovaný č. 2 uvedl jako možné zdroje vysoké spotřeby kompresor, svářečku a datové úložiště, a byla zajištěna výpočetní technika. Videodokumentace při domovní prohlídce nebyla pořizována, byla však pořízena fotodokumentace. Z protokolů o instalaci kontrolního měření PMC bylo zjištěno, že PMC č. 279220886C7CE naměřilo za období 4.