9 C 208/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.999 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zařízení typu [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno]. Celková cena zařízení byla sjednána na 4.001 Kč. Společnost [anonymizováno] a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta sleva na předmětné zařízení ve výši 2.000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 1 Kč, kterou žalovaný uhradil při podpisu účastnické smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s placením za období [datum] do [datum] s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením bylo telefonní [číslo] dne [datum] suspendováno (přerušeno poskytování služeb) a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému [příjmení] [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby účastnické smlouvy [číslo] vyúčtovaná sleva na zařízení ve výši 2.000 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy a vrubopisu byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky. Žalovaný ovšem neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. Dále se v uvedené smlouvě právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému koncové zařízení typ [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno], s celkovou cenou zařízení 4.001 Kč, ke kterému byla poskytnuta sleva 2.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobkyně proto účastnickou smlouvu přípisem ze dne [datum] vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2.000 Kč vrubopisem [číslo] s datem splatnosti [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný fakturu včas a řádně neuhradil a dostal se tak do prodlení, přičemž žalobkyně žalovaného neúspěšně vyzývala k uhrazení pohledávky také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Zároveň byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému výše specifikované koncové zařízení, ke kterému poskytl slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 2.000 Kč vrátit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když podmíněnou slevu neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně, která prokázala platné postoupení žalované pohledávky na svou osobu, v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok taktéž na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování podmíněné slevy, tj. od [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.