10 C 201/2020-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazených služeb třetích stran, tzv. SMS plateb ve výši [částka] a částky [částka] z titulu neuhrazené kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení] s kupní cenou [částka]. Žalovaný při převzetí uhradil cenu [částka], zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po [částka], splatných společně s pravidelným vyúčtováním poskytnutých služeb. Žalovaný neuhradil žádnou splátku koncového zařízení a SMS platbu, přestože byl opakovaně k úhradě vyzýván, naposledy přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu č. [číslo smlouvy], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. V souladu se smlouvou umožnila žalobkyně žalovanému, aby objednával a využívala i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. SMS plateb, tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Tuto možnost žalovaný využil, když zaslal 2 SMS platby za celkovou cenu [částka]. Žalobkyně žalovanému tuto využitou službu vyúčtovala vyúčtováním [číslo] pro období od [datum] – [datum], s uvedeným datem splatnosti dne [datum]. Dále se v uvedené smlouvě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [označení zařízení] Smart turbo 7 [příjmení] [příjmení], jehož celková cena činila [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši [částka] ve 24 měsíčních splátkách po [částka], splatných společně s pravidelným vyúčtováním poskytnutých služeb. Žalovaný dosud neuhradil žádnou splátku, ačkoliv mu byly splátky [částka] žalobkyní vyfakturovány, a to 1. splátka vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum], 2. splátka vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum], 3. splátka vyúčtováním [číslo] uvedeným datem splatnosti [datum], 4. splátka vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum], 5. splátka vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum], 6. splátka vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum], a 7. - 24. splátka po [částka], celkem [částka], vyúčtováním [číslo] s uvedeným datem splatnosti [datum]. Žalovaný vyúčtování včas a řádně neuhradil a dostal se tak do prodlení, přičemž žalobkyně žalovaného neúspěšně vyzývala k uhrazení pohledávky také předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky [částka] za služby třetích osob v podobě SMS plateb. Mezi účastníky byla v rámci inominátní účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal jí uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil, když neuhradila žádnou splátku a zbývající část kupní ceny, tj. částku [částka] nezaplatil. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení celkové částky [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Částku [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.