9 C 109/2020-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce, v níž se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku [částka] do [datum] se smluvním úrokem ve výši 5 % za rok. Na základě později sjednaných dodatků byla doba splatnosti opakovaně prodlužována, úrok se však počítal vždy od původní splatnosti. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno, že dluh žalovaného činil částku ve výši [částka], to je jistinu ve výši [částka] a smluvní úrok vypočtený ke dni [datum] ve výši [částka]. Dodatkem [číslo] účastníci prodloužili splatnost dluhu do [datum], přičemž žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. Žalovaný do dnešního dne neuhradil na svůj dluh ničeho, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o půjčce datované dnem [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Dle obsahu smlouvy věřitel na základě smlouvy přenechal dlužníkovi peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že převzetí peněžních prostředků dlužník stvrzuje svým podpisem. Dlužník se zavazuje poskytnutou částku věřiteli vrátit do [datum]. Ve smlouvě je dále uvedeno, že spolu se splátkami jistiny půjčky je dlužník povinen uhradit i smluvní úrok ve výši 5 % za rok. Smlouva je opatřena podpisy za věřitele a dlužníka. 5. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o půjčce z [datum] soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do [datum] s tím, že aktuální výše půjčky je [částka] (jistina) a [částka] (úroky), celkem [částka]. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o půjčce z [datum] z [datum] soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do [datum] s tím, že aktuální výše půjčky k [datum] je [částka] (jistina) a [částka] (úroky), celkem [částka]. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka. 7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o půjčce z [datum] z [datum] soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do [datum] s tím, že aktuální výše půjčky k [datum] je [částka] (jistina) a [částka] (úroky), celkem [částka]. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka. 8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o půjčce z [datum] z [datum] soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do [datum] s tím, že dlužník uznal„ co do důvodu i výše“, že ke dni [datum] činil dluh dlužníka vůči věřiteli z titulu smlouvy o půjčce celkem částku [částka] (z toho jistina [částka] a smluvní úrok [částka]). Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka. 9. Z listiny označené jako„ Výzva k zaplacení – pokus o smír“ datované dnem [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] (z toho jistina [částka] a úrok [částka]) neprodleně po doručení výzvy, jakož i náhrady nákladů za právní zastoupení. 10. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu, dle níž žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka] splatnou do [datum]. Spolu se splátkami jistiny půjčky měl dlužník hradit i smluvní úrok ve výši 5 % ročně. Žalobkyně a žalovaný následně podepsali dodatky 1 až 4 ke smlouvě z [datum], jimiž byla postupně prodlužována splatnost půjčky až do [datum]. V dodatku z [datum] dlužník uznal, že ke dni 31. 12. [číslo] činil dluh vůči věřiteli z titulu smlouvy o půjčce částku [částka] (z toho jistina [částka] a úrok [částka]). Žalovaný žalobkyni, ač byl k tomu vyzván, nezaplatil ničeho. 11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Podle ustanovení § 517 odst. 1, zákona č. 40/1964 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. … 15. Podle ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu výše, má se za to, že dluh v době uznání trval…. 16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka]. Splatnost půjčky byla prodlužována až do [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal též k placení úroku ve výši 5 % ročně. Svůj dluh v žalované výši žalovaný dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše. Ke dni podání žaloby ani později žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem.