9 C 45/2016-353 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], následně měněnou, se žalobci po žalované domáhají zaplacení částky [částka], společně a nerozdílně, se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení za období od [datum] to [datum]. Žalobu odůvodnili tím, že jsou od [datum] (s právními účinky vkladu ke dni [datum]) vlastníky pozemků [parcelní číslo] (vodní plocha, koryto vodního toku umělé), [parcelní číslo] (trvalý travní porost) a [parcelní číslo] (vodní plocha, koryto vodního toku umělé). Součástí uvedených pozemků žalobců je náhon k vodnímu dílu [ulice] vodní elektrárna [příjmení] (dále také [anonymizováno]). Žalovaná je vlastníkem jezu, vlastní vodní elektrárny a odpadního kanálu. Bezdůvodné obohacení žalobci spatřovali nejprve v tom (viz žaloba z [datum]), že žalovaná„ využívá celé vodní dílo, a tedy i náhon“ a žalobcům za to nic neplatí. Výši bezdůvodného obohacení stanovili jako 12 % z odhadovaného výnosu z výroby el. energie. Ve vyjádření z [datum] žalobci odůvodňují, proč mají za to, že se bezdůvodného obohacení mají domáhat vůči žalobci (pronajímateli) a nikoli nájemci MVE. Ve vyjádření ze [datum] (č. l. 157) žalobci dále argumentují ve prospěch pasivní legitimace žalované, když uvádí, že„ i pokud by žalovaná vodní dílo (spolu s … pozemky tvořícími náhon) pronajala [právnická osoba] ([právnická osoba]) vzniklo by bezdůvodné obohacení žalované“. Na pasivní věcnou legitimaci žalované podle žalobců ukazuje i to, že areál byl v části, kde se nachází pozemky žalobců, oplocen a opatřen cedulí s označením žalované. U jednání dne [datum] žalobci uvedli, že uplatňují nárok z bezdůvodného obohacení, jelikož z nájemní smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s nájemcem elektrárny, je zřejmé, že byla pronajata malá vodní elektrárna, včetně příslušenství, tedy včetně náhonu a žalovaná tedy disponovala s něčím, k čemu neměla dispoziční právo. Ve vyjádření z [datum] (č. l. 184) pak žalobci uvedli, že žalované vzniká bezdůvodné obohacení, pokud náhon„ využívá k provozu MVE“; výši bezdůvodného obohacení pak nově odvíjí od znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který ohodnotil výši prospěchu tržní cenou nájemného na částku [částka] ročně. V závěrečném návrhu dne [datum] potom žalobci tvrdí, že žalovaná se na úkor žalobců bezdůvodně obohatila tím, že použila buď„ k výrobě elektřiny nebo k nájmu“ MVE nemovitosti ve vlastnictví žalobců, za které nezaplatila a navrhli vyhovět žalobě dle petitu navrženého v žalobě dne [datum] (tedy [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení). Ve vyjádření z [datum] žalobci tvrdí, že bezdůvodné obohacení vzniklo pronájmem náhonu a pobíráním nájemného. Z podaného odvolání je pak zřejmé, že žalobci po žalované požadují toliko částku [částka]. U jednání dne [datum] (číslo listu 245) pak žalobci tvrdí, že„ jednání, kterým se žalovaná na úkor žalobců obohatila, je uzavření nájemní smlouvy s provozovatelem malé vodní elektrárny“. U jednání dne [datum] žalobci uvedli, že žalovaná [právnická osoba] pronajala Malou vodní elektrárnu [příjmení] [jméno], včetně přívodního kanálu (náhonu), který se nachází na pozemku [parcelní číslo] a na části pozemku [parcelní číslo] (levý břeh přívodního kanálu). V podání z [datum] žalobci upřesnili svá skutková tvrzení tak, žalovaná pronajala náhon, který je součástí pozemků žalobců [parcelní číslo], vodní plocha, koryto vodního toku umělé o výměře 8 281 m² a p. [číslo] trvalý travní porost o výměře [číslo] m², který tvoří hráz náhonu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí; navrhuje její zamítnutí. Ve svém podání uvádí, že je sice vlastníkem předmětné malé vodní elektrárny (částečně již od roku [rok]), ale tuto neužívá, neboť ji na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] provozuje (od [datum]) [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Na uvedenou společnost se žalovaná pokusila vodní elektrárnu převést, vkladové řízení u katastrálního úřadu však bylo přerušeno z důvodu vydání předběžného opatření. Ve svém vyjádření z [datum] žalovaná doplnila, že nájemce a provozovatel ve skutečnosti neužívá pozemky žalobců, ale toliko vodu, která náhonem protéká, přičemž voda není předmětem vlastnictví, součástí ani příslušenstvím pozemku. V následném vyjádření z [datum] žalovaná namítla, že žádný z pozemků žalobců není předmětem nájmu dle smlouvy o nájmu a zároveň že žalobci nepředložili žádný důkaz o tom, že jsou její (sporné) pozemky užívány. Pokud jde o umístění cedule s nápisem„ [anonymizována dvě slova]“ na oplocení areálu MVE, žalovaná tvrdí, že se nejedná o její obchodní název, ale toliko o označení ochranné známky. K oplocení žalovaná dále uvedla, že jej nevytvořila, a že již není uzamčené. Žalovaná dále zdůrazňuje, že náhon se nenachází na všech pozemcích, o nichž to žalobci tvrdí. Žalovaná si byla vědoma toho, že pozemky, jejichž součástí je náhon, nevlastní, i toho, že s pozemky pod náhonem hospodaří jiný subjekt. Proto náhon nemohl být učiněn předmětem nájemní smlouvy. Žalovaná také namítla, že žalobci po žalované nájemné požadovali teprve u ujednání [datum], nárok z bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít pobíráním nájemného v době tří let přede dnem [datum], je tedy promlčen. V návaznosti na vyhlášení usnesení o připuštění změny žaloby žalovaná navrhla promlčení celého nároku žalobců. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou evidováni jako vlastníci pozemků [parcelní číslo] (vodní plocha a koryto vodního toku umělé), [číslo] (trvalý travní porost), [číslo] (vodní plocha, koryto vodního toku umělé) zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek]. 4. Dle schematické sestavy vodního díla je náhon ohrázovaným korytem dlouhým 345 m lichoběžníkového tvaru, částečně opevněným kamennou dlažbou. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je evidována jako vlastník pozemků p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], jehož součástí je stavba bez číslo popisného, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. 6. Z listiny označené jako smlouva o nájmu datované dnem [datum] soud zjistil, že byla podepsána mezi žalovanou jako pronajímatelem a [právnická osoba], jako nájemcem. Ve smlouvě je uvedeno, že pronajímatel je vlastníkem malé vodní elektrárny [příjmení] – objektu bydlení [adresa] na stavební parc. [číslo] včetně technologického zařízení uvedeného v příloze [číslo] ke smlouvě a dále je vlastníkem stavební parcely [číslo] pozemkových parcel [číslo] a [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. V článku II smlouvy je uvedeno, že pronajímatel pronajímá nájemci nemovitosti a technologické zařízení uvedené v článku I se všemi součástmi a příslušenstvím k těmto nemovitostem náležejícím. V článku III smlouvy je uvedeno, že vzhledem k charakteru nemovitostí a technologického zařízení jsou tyto věci pronajímány za účelem provozování malé vodní elektrárny k výrobě elektrické energie. Nájemce je oprávněn tyto věci užívat za podmínek sjednaných smlouvou. Podle článku IV za nájem nemovitostí a technologického zařízení podle těchto smluv se zavazuje nájemce platit pronajímateli nájemné ve výši [částka] měsíčně včetně DPH. 7. Z listiny označené jako kupní smlouva datované dnem [datum] soud zjistil, že byla podepsána mezi žalovanou jako prodávající a [anonymizováno] – [právnická osoba] jako kupující. V článku I. smlouvy je uvedeno, že prodávající je vlastníkem souboru věcí nemovitých a movitých tvořících malou vodní elektrárnu [příjmení], která je specifikovaná níže. [příjmení] [příjmení] je tvořena pozemky p. č. st. [anonymizováno] a [číslo] a p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], dle oddílu 1.3 smlouvy součástí, respektive příslušenstvím nemovitostí [příjmení] [příjmení] jsou zejména a) stavby - malá vodní elektrárna – stavba technického vybavení [adresa] na parcele [parcelní číslo], včetně odtoku a výtoku, stavidla – stavba technického vybavení bez čísla popisného na stavební parcele [číslo] b) technologické vybavení. 8. Z listiny označené jako stanovisko vodoprávního úřadu datované dnem [datum] soud zjistil, že Okresní úřad [obec] – Referát životního prostředí, žalované sdělil, že pro [příjmení] [příjmení] vydal rozhodnutí označené jako voda [číslo] – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], povolení k nakládání s vodami, s tím, že rozhodnutí bylo vydáno předcházejícímu majiteli – [právnická osoba] [obec] a přechází na dalšího nabyvatele, v daném případě žalovanou. 9. Z listiny označené jako rozhodnutí o udělení licence datované dnem [datum] soud zjistil, že Energetický regulační úřad udělil licenci [právnická osoba] pro výrobu elektřiny mimo jiné v provozovně malé vodní elektrárny [příjmení] [jméno]. 10. V listině označené jako dohoda o dalším postupu ve věci malé vodní elektrárny [příjmení] datované dnem [datum] a podepsané žalovanou jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující je uvedeno, že do pravomocného ukončení soudního sporu o zaplacení [částka] nebude možné provést vklad vlastnického práva kupujícího. V období od [datum] do doby přechodu vlastnictví k věcem tvořícím