16 C 183/2021-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela, prostřednictvím online formuláře na svých webových stránkách s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12.000 Kč. V souladu se smlouvou pak tuto částku převedla žalované na účet dne [datum] a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky, spolu s náklady na poskytnutí úvěru ve výši 3.606,05 Kč Celkem tedy měla zaplatit částku 15.606,05 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou částku. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalované také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podle článku [číslo] smlouvy pak vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12.000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 6.000 Kč, představující polovinu zapůjčené částky, a to v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 2. Návrh a jeho doplnění bylo žalované doručeno, avšak žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela prostřednictvím online formuláře na svých webových stránkách s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12.000 Kč. V souladu se smlouvou pak tuto částku převedla žalované na účet dne [datum] a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky, spolu s náklady na poskytnutí úvěru ve výši 3.606,05 Kč Celkem tedy měla zaplatit částku 15.606,05 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou částku. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalované také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podle článku [číslo] smlouvy pak vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12.000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 6.000 Kč, představující polovinu zapůjčené částky, a to v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 15. Nárok žalobkyně také koresponduje s listinami, které byly předloženy k žalobě, a to smlouvou o úvěru, s úvěrovými podmínkami, dodatkem smlouvy, výpisem z účtu žalobkyně, občanským průkazem žalované, výpisem z účtu žalované. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.307 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 855 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.606,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.