16 C 294/2018-63 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 62.593,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 179.385,09 Kč, dále s úrokem ve výši 26,64 % ročně z částky 62.593,46 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 41.789,55 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 62.593,46 Kč od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení pak vzala návrh částečně zpět a nadále se domáhala zaplacení částky 27.657,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36.810,38 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 27.657,86 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Návrh odůvodnila tím, že v souladu s ust. § 497 obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní věřitele, společností [právnická osoba], dne [datum], smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. V souladu se smlouvou byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku. Žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu úvěrový rámec činil částku 70.000 Kč a výše splátky byla stanovena na 4 % měsíčně ze sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost byla dohodnuta vždy k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Celkem žalovaná načerpala částku 91.500 Kč a uhradila částku 85.339,40 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, pak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Tím, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hlavě 8 § 2 úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Právní předchůdce žalobkyně tedy úvěr zesplatnil k [datum] a žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku 8.239,40 Kč. Nadále tak žalobkyni v době podání návrhu dlužila neuhrazenou jistinu ve výši 62.593,46 Kč, úrok kapitalizovaný do dne sepisu žaloby ve výši 179.385,09 Kč, což představuje součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, jako součet nezaplacených úroků ve výši 26,64 % ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 27. 10 2009 do dne sepsání návrhu, tedy do dne [datum], dále úrok 26,64 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 62.593,46 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 41.789,55 Kč počítaný z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 15. dne od zesplatnění úvěru do dne sepsání žalobního návrhu, tedy ode dne [datum] do [datum]. V průběhu řízení pak žalobkyně brala návrh postupně zpět co do příslušenství, tak, že předmětem řízení pak zůstalo zaplacení jistiny ve výši 27.657,86 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 36.810,38 Kč, vypočteného z této jistiny od splatnosti ke dni podání žaloby a 8 % úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 27.657,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, souhlasila s vyčíslenou částkou žalobkyní, a to pokud jde o jistinu, neboť žalobkyně nezohlednila již uhrazené částky žalovanou, vznesla námitku promlčení a napadla neplatnost požadovaného kapitalizovaného úroku s ohledem na skutečnost, že žalovaná při sjednání úvěru se nacházela v postavení spotřebitele. Požadovaný úrok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a žalovaná jej považuje za neplatný. Současně poukázala na to, že ohledně žalované bylo vedeno exekuční řízení ve věci [číslo jednací], a to na základě pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], k uspokojení pohledávky právního předchůdce oprávněného ve výši 85.339 Kč s příslušenstvím, a od roku [rok] do poloviny roku [rok] žalovaná v rámci exekuce vymáhanou pohledávku hradila, ačkoliv exekuce byla následně zastavena usnesením Okresního soudu v Šumperku, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z důvodu neplatnosti exekučního titulu pro nedostatek pravomocí rozhodce, vydat rozhodčí nález a žalované nebyla vymožená částka vrácena, neboť byla vyplacena žalobkyni. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 10.000 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 4 % z úvěrového rámce, tedy ve splátkách 400 Kč, kolonka obsahující údaj o roční procentní sazbě nákladů není vyplněna, takže ve smlouvě není uvedena výše RPSN, dále je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána od [anonymizováno] [rok] s čistým měsíčním příjmem 8.500 Kč Součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky, které jsou napsány miniaturním, téměř nečitelným písmem a seznámení s úvěrovými podmínkami je opatřeno podpisem žalované. 4. Z platební historie vyplývá, jakým způsobem žalovaná čerpala finanční prostředky a jakým způsobem je hradila. Žalované byla poskytnuta jistina ve výši 91.500 Kč a jsou evidovány úhrady ve výši 85.339,40 Kč Tyto pak byly započteny na nároky vyčíslené právní předchůdkyní žalobkyně, a to na úrok, který byl vyčíslen ve výši 87.335,39 Kč, v částce 45.220,10 Kč na poplatek z bankomatu, z částky 4.025 Kč bylo započteno rovněž 4.025 Kč, na poplatek z výpisu z účtu 1.822 Kč bylo započteno 1.822 Kč, na úhradu smluvní pokuty bylo vyčísleno 3.328 Kč, na její úhradu bylo započteno 3.328 Kč, na úhradu sankčních úroků bylo vyčísleno 2.037,76 Kč a započteno bylo 2.037,76 Kč, dále byl vyčíslen obchodní úrok ve výši 137.269,80 Kč, na který nebyla započtena žádná částka a úrok z prodlení ve výši 41.789,55 Kč, na který rovněž nebyla uhrazena žádná částka. Dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovaná měla dlužit právní předchůdkyni žalobkyně částku 283.768,10 Kč. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení celé zbývající dlužné částky, s tím, že k datu výzvy je v prodlení se zaplacením částky 75.680 Kč. Tato výzva byla předána poštovní přepravě dne [datum], což vyplývá z poštovního podacího archu. 5. Ze sdělení [exekutorský úřad] město, soudního exekutora JUDr. [jméno] [jméno], bylo zjištěno, že ve věci žalované, exekuce vedené žalobkyní proti žalované, bylo vymoženo 43.185 Kč, z toho na náklady právního zastoupení 7.962 Kč a na náklady exekuce bylo vymoženo 24.218 Kč, když tato částka byla vrácena právnímu zástupci povinné z důvodu zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] Tyto skutečnosti vyplývají také ze seznamu plateb pro oprávněného a exekutora ve spisu č. EX [číslo] a současně i z přehledu úhrad, kde je uvedeno datum, plátce, částka a identifikován doklad. 6. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do [datum] strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky. 8. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do [datum] za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 9. Podle § 50