17 C 109/2020-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 860 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 6. 1. 2009 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 960 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 060 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. dne [datum]. Žalovaná uhradil celkem 13 100 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. V souladu se smlouvou bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení, žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána podle čl. 18 bod 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 s ohledem na bydliště žalovaného v České republice. 4. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud věc za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované rozhodl bez nařízení jednání.