17 C 113/2020-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 8 626,36 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně s péčí řádného hospodáře úvěru schopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po 500 Kč, počínaje [datum], s úrokem ve výši 16,90 % ročně. I přes výzvy žalobkyně žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, neuhradil splátky za měsíce únor, březen a duben 2019, a žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení úvěru a dopisem ze dne [datum] úvěr k [datum] zesplatnila. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka ve výši 12 357,14 Kč, tj. poskytnuté plnění ve výši 20 607 Kč, od kterého jsou odečteny splátky žalovaného ve výši 10 611,90 Kč (9 995,10 Kč), řádný úrok ve výši 4 499,40 Kč od kterého jsou odečteny platby žalovaného ve výši 3 957,84 Kč (541,84 Kč), neuhrazené ceny za vedení účtu ve výši 1 800 Kč a neuhrazený úrok z prodlení ve výši 20,20 Kč. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení obchodního úroku ve výši 16,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení. Po dni zesplatnění žalovaný uhradil prostřednictvím dvou splátek ze dne [datum] a [datum] částku 4 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na neuhrazené poplatky - 1 800 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] - 20,20 Kč, na kapitalizovaný úrok ke dni [datum] - 541,84 Kč, na úrok z prodlení ke dni [datum] - 271,52 Kč, na obchodní úrok ke dni [datum] - 487,70 Kč a na jistinu - 1 368,74 Kč, čímž byla jistina ponížena na částku 8 626,36 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal počínaje [datum] úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor až duben 2019 a žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky [částka] [částka]. Ke dni podání žaloby po započtení žalovaným uhrazených splátek v celkové výši [částka] dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši [částka], na kterou žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, úvěr v celkové výši [částka], žalobkyně pro porušení povinnosti žalovaného úvěr řádně a včas splácet, úvěr ke dni [datum] zespaltnila a po započtení dalších 2 splátek žalovaného žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka]. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil dlužnou jistinu ve výši [částka] se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, když bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením dluhu v prodlení a výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení [číslo] Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 16 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši [částka], a to [částka] za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši [částka] za tři úkony po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x [částka] jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.