17 C 114/2021-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v [obec] dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované dne [datum] poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 8 000 Kč, a to převedením z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] která měla být spolu s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč jednorázově zaplacena 23. 4. 2020. Zápůjčku byla právním předchůdcem žalobce žalované poskytnuta prostřednictvím jeho webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, jejichž správnost byla ověřena, následně byla na základě žádosti žalované o zápůjčku ověřena schopnost žalované zápůjčku splácet a žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky a žalovaná její text, jehož součástí byly všeobecné podmínky, na svém uživatelském účtu na webové službě věřitele odsouhlasila. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 8 000 Kč z titulu nesplacené zápůjčky a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč, když na pohledávku ve výši 11 040 Kč, splatnou 23. 4. 2020, nezaplatila žalovaná ničeho, a to i přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se po žalované dále domáhá úroků z prodlení. 2. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, a žalované. 3. Na základě provedeného dokazování, a to smlouvou o půjčce ze dne [anonymizována dvě slova], jejíž součástí jsou smluvní podmínky, standartní informací o zápůjčce, potvrzením o provedené platbě, zprávou [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek z dne [datum] s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a podacím lístkem, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, poskytnuté finanční prostředky byly převedeny dne [datum] na účet žalované. Žalovaná se zavázala částku 8 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč, tj. celkem 11 040 Kč, do 23. 4. 2020. Žalovaná na dluh nezaplatila ničeho. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 4. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z. od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 8. Podle ustanovení § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 9. Podle ustanovení § 1804 o. z. se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, poskytnuté finanční byly převedeny na účet žalované a žalovaná se zavázala vrátit je spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč do 23. 4. 2020, neuhradila však ničeho. Soud tak má za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 11 040 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. a § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 040 Kč zaplatila, a to s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 4. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení, když výše úroku prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a činí tak opakovaně (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.