17 C 133/2020-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v [obec] [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 44 028 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] bezúročnou zápůjčku ve výši 8 000 Kč, která měla být jednorázově splacena [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 2 624 Kč. Žalovaný zápůjčku čerpal, avšak po datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s.ř. soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili. 4. Z provedených důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím lístkem, Standartní informace o zápůjčce [anonymizováno], smlouvy o zápůjčce [číslo] potvrzení [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizováno], ze de [datum], bylo zjištěno, že smlouva o zápůjčce [číslo] není podepsaná žalovaným, a že z této smlouvy ani nelze jednoznačně zjistit, zda žalovaný tuto smlouvu v žalobkyní předloženém znění akceptoval. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno, že dne [datum] odeslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného [celé jméno žalovaného] částku 8 000 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, písemné oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému odesláno doporučeně. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když pohledávka za žalovaným na ni byla z právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli žalobkyní předloženou smlouvu o zápůjčce [číslo] neboť na smlouvě chybí podpis žalovaného a ani žádným jiným způsobem nebylo prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně učiněný návrh smlouvy o úvěru akceptoval. V řízení také bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem dne [anonymizována dvě slova] [rok] částku 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání ve věci a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o možnosti doplnit neúplná skutková tvrzení a doplnit nedostatečné důkazy, má soud za prokázáno pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila částku 8 000 Kč, a to bez právního důvodu, když má soud prokázáno, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva, soud proto ve smyslu shora citovaného ust. § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku 8 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z., včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením dluhu v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. o. z. 11. Protože soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 8 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno, ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovanému, který ve sporu převážně úspěšným, vůči žalobkyni, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.