17 C 51/2021-121 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v [obec] [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 66 762,77 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému vyplatila částku 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 190 Kč. Po započtení těchto splátek zbývá uhradit na jistině 19 174,55 Kč, na úrocích 14 779,95 Kč, za inkasní službu 5 412 Kč, za podporu – odklad 4 026 Kč, za podporu – nemoc 6 864 Kč, za podporu - práce 6 864 Kč, za náklady na upomínkování 300 Kč, na smluvní pokutu za prodlení 75,14 Kč, za smluvní úroky z prodlení inkasní služby 5,58Kč a za smluvní pokutu 9 587,27 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s.ř. soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili. 4. Z provedených důkazů, a to seznamu nebankovních poskytovatelů, lustrace na osobu žalovaného, v nebankovním [webová adresa], výpisu z insolvenčního rejstříku na osobu žalovaného a detailu insolvenčního řízení žalovaného, výplatního lístku žalovaného za měsíc květen 2020, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] detailů o pohybu na účtu žalobce u [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, upomínky ze dne [datum] s podacím lístkem, upomínky ze dne [datum] s podacím lístkem, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [anonymizováno] [číslo] s podacím lístkem, bylo zjištěno, že smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] není podepsaná žalovaným, a že z této smlouvy ani nelze jednoznačně zjistit, zda žalovaný tuto smlouvu v žalobcem předloženém znění akceptoval. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno, že platbami ze dne [datum] ve výši 10 433 Kč na úhradu předchozího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] a ve výši5 567 Kč jako doplatek úvěru na účet žalovaného žalobkyně uhradila žalovanému celkem částku 16 000 Kč. Na splátkách uhradil žalovaný, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně 5 190 Kč 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru [číslo] neboť na smlouvě chybí podpis žalovaného a ani žádným jiným způsobem nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyní učiněný návrh smlouvy o úvěru akceptoval. V řízení také bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému ve dvou platbách dne [datum] částku 16 000 Kč, nikoli žalobkyní tvrzenou částku 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání ve věci a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o možnosti doplnit neúplná skutková tvrzení a doplnit nedostatečné důkazy, má soud za prokázáno pouze to, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku 16 000 Kč, na kterou žalovaný žalobkyni uhradil částku 5 190 Kč. Protože bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 16 000 Kč bez právního důvodu, když má soud prokázáno, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva, a žalovaný žalobkyni ve splátkách zaplatil částku 5 190 Kč, soud ve smyslu shora citovaného ust. § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku 10 810 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I., tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalovaný se zaplacením zbytku dluhu v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. o. z. 11. Protože soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 10 810 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno, ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovanému, který ve sporu převážně úspěšným, vůči žalobkyni, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.