7 C 118/2021-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 31.619,83 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 31.200 Kč. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,4 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků, a to vždy k 29. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení dne [datum], když neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 24.930,83 Kč a smluvních úroků ve výši 6.689 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Kopií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovanou. Uvedenou smlouvou se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr až do úvěrového limitu ve výši 80.000 Kč při sjednání úrokové sazby 10,4 % měsíčně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,4 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků, a to vždy k 29. dni v měsíci. 6. Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice bylo prokázáno, že tyto upravují práva a povinnosti vznikající mezi poskytovatelem úvěru a klientem v souvislosti s poskytováním spotřebitelského úvěru typu [anonymizována dvě slova] prostřednictvím webových stránek. 7. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 8. Z Ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. 9. Potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účty žalované dne [datum] částku 800 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku 5.900 Kč, dne [datum] částku 1.500 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč, 5.000 Kč a 5.000 Kč. 10. [právnická osoba] soud zjistil, že na bankovní účty, jejichž majitelem a disponentem byla žalovaná, byla dne [datum] připsána částka 800 Kč, dne [datum] částka 3.000 Kč, dne [datum] částka 5.900 Kč, dne [datum] částka 1.500 Kč, dne [datum] částka 10.000 Kč, 5.000 Kč a 5.000 Kč. 11. Z Platebních informací bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně průběžně informována o výši aktuální celkové částky k úhradě. 12. Z dokumentu [jméno] applikation info soud neučinil žádná skutková zjištění. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 14. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. 15. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. 16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 31.200 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků. Úvěr byl poskytnut postupnými platbami na účty žalované. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dne [datum] se dostala do prodlení, když neuhradila splátku splatnou k [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 24.930,83 Kč a na smluvních úrocích částku 6.689 Kč. 17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 19. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 22. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr ve výši 31.200 Kč, a to na účty žalované. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 24.930,83 Kč a smluvní úrok ve výši 6.689 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.930,83 Kč od 30. 8. 2020 do zaplacení. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.443 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.265 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.619,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných p