7 C 126/2021-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení částky 1.501 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.201 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení jako dlužného pojistného, když účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným ve výši 2.885 Kč s roční splatností a počátkem pojištění stanoveným na den [datum]. V souladu s pojistnými podmínkami pro autopojištění [číslo] žalobkyně upravila výši pojistného, kdy od [datum] činilo roční pojistné částku ve výši 3.535 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné činí za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1.201 Kč. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 300 Kč z titulu administrativního poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku poplatků. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 2.885 Kč ročně, splatné ročně, s počátkem pojištění od [datum] a neurčitou pojistnou dobou. V souladu s podmínkami pojistné smlouvy byla výše pojistného žalobkyní od [datum] upravena na částku 3.535 Kč ročně. Pojistné splatné dne 25. 6. 2020 však žalovaný neuhradil a žalobkyně jej vyzvala k úhradě upomínkou ze dne [datum], kterou byl žalovaný současně upozorněn, že pokud nebude splatné pojistné uhrazeno do 1 měsíce od doručení upomínky, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Žalovaný pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil a účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně následně vyzývala žalovaného prostřednictví právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dle sazebníku poplatků platného pro smlouvy uzavřené od [datum] činí poplatek za upomínku částku 300 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 13. Mezi účastníky byl dle § 2758 o. z. a zákona č. 168/1999 Sb. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 6. 2020 a pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum], když žalobkyně žalovaného marně vyzývala k úhradě dlužného pojistného a stanovila lhůtu k úhradě v trvání nejméně jednoho měsíce. Žalovaný tak dluží žalobkyni na pojistném celkem částku ve výši 1.201 Kč za období od [datum] do [datum], když žalobkyně žádala zaplacení pojistného pouze za toto období. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jakož i k zaplacení poplatku v částce 300 Kč, na nějž vznikl žalobkyni nárok dle pojistných podmínek a sazebníku poplatků, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud dále zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.501 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.