7 C 134/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 14.663,07 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,10 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce červenec 2020 – listopad 2020, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v hlavním pracovním poměru s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalované byl vyčíslen na částku [částka] měsíčně. Vůči žalobkyni měla žalovaná závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a vůči třetím subjektům závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 14.173,07 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny vypočítaný ke dni splatnosti úvěru částkou 867,94 Kč, smluvní poplatky a pojištění v částce 490 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 265,20 Kč od 12. 11. 2020 do 26. 3. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 15.041,01 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,28 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj čistý měsíční příjem částku [částka] a jako čistý měsíční příjem domácnosti částku [částka]. Ostatní měsíční náklady žalovaná vyčíslila částkou [částka]. 5. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro [anonymizováno] půjčku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním splácet ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,10 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění žalované částkou [částka] měsíčně. 7. Ze Všeobecných produktových podmínek spotřebitelského účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 8. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. 9. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou [částka]. 10. Z výpisu z běžného účtu žalované byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované a měsíční výdaje žalované. 11. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu bylo prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců činil [částka]. 12. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni [datum] částku 14.173,07 Kč, smluvní úrok 867,94 Kč, splatné poplatky a pojištění činily 490 Kč. 13. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovanou dne [datum] a splátky zaplacené žalovanou na poskytnutý úvěr. 14. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalované odesláno dne [datum]. 15. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,10 % ročně. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce červenec 2020 – listopad 2020. Žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnila, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 14.173,07 Kč, jakož i dluh na poplatcích a sjednaném pojištění v částce 490 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 867,94 Kč za dobu od 23. 2. 2018 do 11. 11. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 265,20 Kč od 12. 11. 2020 do 26. 3. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.041,01 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6