7 C 153/2021-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení částky 792 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 50 Kč za dobu od 4. 7. 2020 do 6. 4. 2021 jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 192 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného žalovaným. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 702 Kč za pojistné období. Žalovaný uhradil pojistné pouze do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném za shora uvedené období částku 192 Kč. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] dle položky 1 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen„ Sazebník“) a částky ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne [datum] dle položky 2 Sazebníku. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova], s počátkem pojištění [datum]. Součástí pojistné smlouvy se stal Sazebník. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 702 Kč, první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 702 Kč, splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 25. 3. 2020 do 2. 7. 2020 ve výši 192 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a pokus o smír po zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovaný byl následně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky byl dle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, načež byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty v trvání nejméně jednoho měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v této dodatečně stanovené lhůtě, pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. marným uplynutím takto stanovené lhůty ke dni [datum]. Žalovaný tak dle § 2782 o. z. dluží žalobkyni na pojistném za období od 25. 3. 2020 do 2. 7. 2020 částku ve výši 192 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jakož i k zaplacení poplatku v částce 600 Kč, na nějž vznikl žalobkyni nárok dle položek 1 a 2 Sazebníku. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 50 Kč kapitalizovaný za období od 4. 7. 2020 do 6. 4. 2021, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 792 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.