8 C 157/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18.883 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 2. 7. 2020 do 24. 3. 2021. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 11. 2017 do 1. 7. 2020, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 11. 2017. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt“ [anonymizováno] životní pojištění [anonymizována dvě slova]“, kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 874 Kč měsíčně. Pojistné bylo splatné vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 1. 11. 2017. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 65 let věku pojistníka. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné pouze již pro první pojistné období, tj. do 9. 3. 2020. Na základě výpovědi ze strany pojistitele došlo od 1. 6. 2020 ke změně v pojistné smlouvě, když byl snížen rozsah pojištění a současně došlo i ke změně výše pojistného, které od 1. 6. 2020 činilo měsíčně částku 408 Kč Smlouva zanikla ke dni 30. 6. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 11. 2017 do 30. 6. 2020 činí 18.083 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků poplatek ve výši 500 Kč jako paušální výši náhrad spojených se vznikem pojištění, náklady vynaložené pojistitelem v průběhu pojištění i v době jeho zániku, a upomínací poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 22. 10. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 11. 7. 2017 do 30. 6. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, poplatky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno do zaplacení. Zákonný úrok však žalobkyně požaduje pouze do dne podání žaloby, tj. do 24. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.