9 C 145/2021-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 110.443,17 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.601,75 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,4 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal platit pojištění ve výši 213 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když neuhradil splátky za měsíce [anonymizováno] 2020 – [anonymizováno] 2020, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který měl v rozhodné době příjem ve výši 17.266 Kč. Jako měsíční celkový čistý příjem domácnosti uvedl žalovaný částku 50.000 Kč měsíčně. Vůči žalobkyni měl žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1.454,61 Kč a vůči třetím subjektům závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1.347 Kč. Po zesplatnění žalobkyně požaduje po žalovaném na jistině dluhu částku 108.691,17 Kč, na smluvním úroku částku 4.239,53 Kč, na poplatku za prohlášení úvěr za splatný částku 300 Kč, na poplatku za upomínání částku 600 Kč, a na pojištění částku ve výši 852 Kč, dále žalobkyně požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.550,51 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 112.930,17 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 150.000 Kč, přičemž v žádosti o úvěr uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku 17.266 Kč a jako čistý měsíční příjem domácnosti částku 50.000 Kč. Ostatní měsíční náklady žalovaný vyčíslil částkou 0 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním splácet ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.388,75 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,4 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění žalovaného za částku 213 Kč měsíčně. Ve smlouvě byly také sjednány poplatky ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný a ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky. 6. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 7. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. Bylo zde také sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. 8. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a každá písemná upomínka byla zpoplatněna částkou 600 Kč. 9. Potvrzením o výši příjmu bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 218.430 Kč 10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150.000 Kč. Konečný dluh na úvěrovém účtu činil ke dni [datum] na jistině částku 108.691,17 Kč, na smluvním úroku částku 4.239,53 Kč, na úroku z prodlení částku 1.146,66 Kč a na poplatcích a pojištění celkem částku 1.752 Kč. 11. Z Platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne [datum] a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr. 12. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 13. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce a tato výzva byla [datum] předána k poštovní přepravě. 14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.601,75 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,40 % ročně. Součástí smlouvy bylo také pojištění žalovaného ve výši 213 Kč měsíčně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když neuhradil splátky za měsíce [anonymizováno] 2020 – [anonymizováno] 2020 a žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr v souladu s produktovými podmínkami žalobkyně ke dni [datum] za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění činí dluh žalovaného na jistině částku 108.691,17 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 4.239,53 Kč a na smluvních poplatcích částku 1.752 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, když nezaplatil splátku splatnou v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2020 a žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však již ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 108.691,17 Kč, smluvní úroky ke dni zesplatnění ve výši 4.239,53 Kč, jakož i dluh na poplatcích a sjednaném pojištění v částce 1.752 Kč. Žalovaný je dále pov