9 C 201/2020-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 16.250 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.400 Kč, tj. úroková sazba ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední platbu uhradila [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradila pouze částku ve výši 1.150 Kč, která byla částečně započítána na úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovanou 16.250 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 525,88 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.724,12 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která měla v rozhodné době příjem ve výši 9.400 Kč a výdaje ve výši 7.600 Kč, použitelný příjem tedy činil částku 1.800 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14.150 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.820 Kč, tj. úroková sazba ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední platbu uhradila [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradila pouze částku ve výši 8.470 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovanou 14.150 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 10.897,23 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.252,77 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která měla v rozhodné době příjem ve výši 11.000 Kč a výdaje ve výši 8.740 Kč, použitelný příjem tedy činil částku 2.260 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 10.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která jako výši čistého příjmu uvedla částku 9.400 Kč měsíčně, skládající se ze státních sociálních dávek, přídavků na děti a ostatních příjmů; měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 7.600 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 1.800 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč v 58 týdenních splátkách po 390 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 13.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která jako výši čistého příjmu uvedla částku 11.000 Kč měsíčně, skládající se ze státních sociálních dávek, přídavků na děti a alimentů; měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 8.740 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 2.260 Kč měsíčně. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou informovala o postoupení pohledávky a tato listina byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná na dluh zaplatila pouze částku 1.150 Kč, která byla částečně započítána na úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni [datum] činil dluh žalované 16.250 Kč a sestával se z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 525,88 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.724,12 Kč. Žalobkyně má také nárok na smluvní i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1.820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpoz