9 C 201/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalované, zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 25.440 Kč, a to jistinu ve výši 15.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí [anonymizováno] týdnů od data podpisu, tedy dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 4.360 Kč. Dle čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované nejdříve alokováno na souhrnný poplatek, tj. kapitalizovaný úrok vypočtený ke dni uzavření smlouvy, na který žalované zbývá uhradit částku ve výši 6.080 Kč a následně na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila přechodnému věřiteli, [právnická osoba] [anonymizováno] která tuto pohledávku dále dne [datum] postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum], od tohoto dne žalovaná na svůj dluh již neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, za což se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek v částce 10.440 Kč, celkovou částku ve výši 25.440 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po 480 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé půjčky v hotovosti. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly součástí zadní strany smlouvy, bylo zjištěno, že dle čl. 5 se budou jakékoliv splátky celkové částky zaplacené žalovanou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. 5. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel postoupila žalovanou pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 10.440 Kč v [anonymizováno] splátkách v hotovosti po 480 Kč týdně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, před podáním žaloby uhradila celkem částku 4.360 Kč, která byla v souladu s čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce započtena nejprve na souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok), na který tak žalované zbývá uhradit částku 6.080 Kč. Na jistinu dluhu žalovaná dosud neuhradila ničeho. Předmětnou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila žalobkyni, o čemž žalovanou uvědomila dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomínala o úhradu žalovaného dluhu. 10. Vzhledem k datu uzavření smlouvy soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 11. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 13. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 14. Podle § 503 odst. 1 - 3 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 16. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 15.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem, kapitalizovaným úrokem, ve výši 10.440 Kč, tj. celkem částku 25.400 Kč, v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná dosud uhradila 4.360 Kč, ve zbylé části dluh dosud neuhradila. V řízení pak byla žalovaná zcela pasivní, netvrdila splacení či jiný důvod zániku či nevymahatelnosti závazku. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 6.080 Kč a úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným. Tento žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po dn