9 C 209/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 917 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného v období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní i jejím právním zástupcem k zaplacení opakovaně vyzýván. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 4.316 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve splátce ve výši 1.079 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], k zániku pojištění pro neplacení pojistného došlo dne [datum]. Dlužné pojistné počítané do dne, kterým došlo k zániku pojištění, činí 917 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužného pojistného výzvou, v níž byl žalovaný upozorněn, že pokud nezaplatí dlužné pojistné nejpozději do [datum], pojistná smlouva následujícího dne zanikne. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] pro nezaplacení pojistného žalovaným. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné ve výši 917 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy zanikla pojistná smlouva, žalobkyně však požaduje úrok až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění, tedy od [datum]. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.