9 C 215/2020-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku [datum] se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 25.422 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaní byli společnými nájemci bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova], [obec], jehož vlastníkem je žalobce, a to z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Dle smlouvy o nájmu bytu je výpočet měsíčního nájemného za byt a zálohy na služby uveden v evidenčním listu. Dle evidenčního listu platného od [datum] výše nájemného činí 3.383 Kč měsíčně a výše záloh za služby činí 2.560 Kč. Ke dni podání žaloby činil dluh na nájemném a na službách částku 25.422 Kč. Žalobce po žalovaných požadoval též zákonný úrok z prodlení z částky 258 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky 6.398 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % a z částky 5.970 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Po podání žaloby, dne [datum], žalovaní uhradili částku 25.422 Kč, proto podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu o tuto částku zpět. Usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], soud zastavil řízení co do částky 25.422 Kč. Žalobce nyní požaduje po žalovaných již jen kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.917,94 Kč. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [anonymizována dvě slova], [obec]. Dne [datum] žalobce a žalovaní podepsali smlouvu o nájmu tohoto bytu. Žalovaní se dle smlouvy zavázali platit žalobci měsíční nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytů dle evidenčního listu. V období od [datum] byli žalovaní povinni platit 6.398 Kč, z čehož nájemné představuje částka 3.838 Kč a zálohové platby za služby 2.560 Kč. Za měsíce únor až červen 2019 žalovaní nájemné a úhrady za služby nezaplatili, dlužná částka za tyto měsíce činila 25.422 Kč. Žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzváni k zaplacení celé dlužné částky. Po podání žaloby, dne [datum], žalovaní částku 25.422 Kč uhradili a soud řízení usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], co do částky 25.422 Kč, zastavil. 6. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ust. § [číslo] obdobně. 8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaných jako nájemců bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu a uhradit případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb. Žalovaní nesplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když nájemné a úhrady za služby zaplatili až po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobci uhradili požadovanou jistinu, k úhradě celé dlužné částky jim zbývá zaplatit zákonný úrok z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který kapitalizoval částkou 3.917,94 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.954 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.422 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.600 Kč ve výši 336 Kč.