11 C 5/2021-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9 950 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 9 950 Kč od 29. 6. 2018 do 15. 1. 2021 kapitalizovaným ve výši 2 189,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 950 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a částky ve výši 5 130 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 5 130 Kč od 5. 1. 2018 do 15. 1. 2021 kapitalizovaným ve výši 1 340,85 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 130 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv. Dne [datum] došlo k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 2 050 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 9 950 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 12 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 2 050 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 189,55 Kč (tj. ve výši 8,5 % ročně z částky 9 950 Kč od 29. 6. 2018 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalované, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 28. 6. 2018 do data postoupení pohledávky), a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 950 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dne [datum] došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 540 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 15 870. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 5 130 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 21 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 15 870 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 340,85 Kč (tj. ve výši 8,50 % ročně z částky 5 130 Kč od 5. 1. 2018 do 15. 1. 2021, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 4. 1. 2018 do data postoupení pohledávky), a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 130 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 2. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 4. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsala smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 880 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 5. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsala smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 15 540 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] [číslo] se nacházejí v seznamu postoupených pohledávek. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021. 8. K informacím k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilka byla převzata do přepravy [anonymizováno] dne [datum] a byla dodána dne 23. 2. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 10. Z karet zákazníka nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 11. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 880 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti poskytnutou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dne [datum] podepsaly smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 21 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 540 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo] byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021, který byl žalované doručen dne 23. 2. 2021 a kterým byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužných částek do 10 dnů od doručení dopisu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a