16 C 185/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvou o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a které akceptovala. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované zápůjčku ve výši 19.000 Kč a žalovaná se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 58.423 Kč, sestávající ze zápůjčky, obchodního úroku ve výši 24.423 Kč a administrativního poplatku ve výši 15.000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 974 Kč, s tím, že 60. splátka měla být uhrazena ve výši 957 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas, došlo v souladu s ust. čl. 11 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s ust. čl. 5. Zvláštní části Obchodních podmínek, s přihlédnutím k § 122 o spotřebitelském úvěru, k zesplatnění půjčky, a to ke dni [datum], neboť žalovaná své prodlení nenapravila ani do 30 dnů od písemné výzvy žalobkyně. Zesplatnění zápůjčky bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dne zesplatnění neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 19.000 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 2.509,52 Kč, představující smluvní pokutu za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky, tedy ke dni [datum], dále ze smluvní pokuty ve výši 2.386 Kč, představující vyčíslení smluvní pokuty ke dni zesplatnění, tedy ke dni [datum], a to v rozsahu 0,1 % denně z částky 26.697 Kč Celkem žalobkyně požaduje na smluvních pokutách částku ve výši 4.895,52 Kč. Současně dluží kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 750,80 Kč, vyčíslený za dobu do zesplatnění, tedy ke dni [datum] ve výši 149,20 Kč a dále vyčíslený za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky ve výši 601,60 Kč, tedy od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady za písemné upomínky před zesplatněním, které činily částku 1.700 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, a soudu se tedy její vyjádření k žalobě nepodařilo získat, když platební rozkaz byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvou o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a které akceptovala. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované zápůjčku ve výši 19.000 Kč a žalovaná se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 58.423 Kč, sestávající ze zápůjčky, obchodního úroku ve výši 24.423 Kč a administrativního poplatku ve výši 15.000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 974 Kč, s tím, že 60. splátka měla být uhrazena ve výši 957 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas, došlo v souladu s ust. čl. 11 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s ust. čl. 5. Zvláštní části Obchodních podmínek, s přihlédnutím k § 122 o spotřebitelském úvěru, k zesplatnění půjčky, a to ke dni [datum], neboť žalovaná své prodlení nenapravila ani do 30 dnů od písemné výzvy žalobkyně. Zesplatnění zápůjčky bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dne zesplatnění neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 19.000 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 2.509,52 Kč, představující smluvní pokutu za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky, tedy ke dni [datum], dále ze smluvní pokuty ve výši 2.386 Kč, představující vyčíslení smluvní pokuty ke dni zesplatnění, tedy ke dni [datum], a to v rozsahu 0,1 % denně z částky 26.697 Kč Celkem žalobkyně požaduje na smluvních pokutách částku ve výši 4.895,52 Kč. Současně dluží kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 750,80 Kč, vyčíslený za dobu do zesplatnění, tedy ke dni [datum] ve výši 149,20 Kč a dále vyčíslený za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky ve výši 601,60 Kč, tedy od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady za písemné upomínky před zesplatněním, které činily částku 1.700 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 15. Návrh koresponduje i s předloženými listinami, a to smlouvou o zápůjčce, obchodními podmínkami, výzvou k úhradě, oznámením o zesplatnění, vyčíslením pohledávky, předžalobní upomínkou, sazebníkem úroků a poplatků, splátkovým kalendářem. 16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.294 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 2.380 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast zástupce žalobkyně u jednání dne [datum]) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění), dále jednoho úkonu právní pomoci po 1.190 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu, 4 x RP po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ztráty času advokáta žalobkyně na cestě k jednání a zpět za 18 půlhodin v sazbě 100 Kč za jednu půlhodinu, dále za náhradu cestovních výdajů za cestu autem z [obec] a zpět, ujeto 2 x 239 km při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km a ceně 47,1 Kč za jeden litr nafty za použití paušálu opotřebení 4,7 Kč za jeden km jízdy, pak spolu o 21 % DPH soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 18.712,06 Kč.