16 C 206/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků pravidelně splácet měsíčních splátkách po 1.007 Kč splatných vždy k 24. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], s tím, že se dále zavázal pravidelně měsíčně platit částku 67 Kč jako pojištění úvěru. Celková splátka pak činila 1.074 Kč měsíčně. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum] a činila by v případě řádného splácení částku ve výši 1.046,68 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně a následně byla změněna na 8,25 % ročně. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr nesplácel řádně a včas, a to od [datum], kdy uhradil pouze část splátky, čímž se dostal do prodlení a od [datum] pak žalobkyni vzniklo právo na účtování úroku z prodlení z každé splátky, která nebyla uhrazena řádně a včas. Oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni [datum]. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši 49.347,10 Kč, z dlužných smluvních úroků ve výši 7.404,01 Kč (12,90 % ročně z dlužné jistiny 49.347,10 Kč od [datum] do [datum]), z dlužných úroků z prodlení ve výši 3.331,46 Kč, kapitalizovaných ke dni [datum]. Dále žalovaný dluží poplatky ve výši 134 Kč, účtované v souladu se sazebníky, sestávající především z poplatků za pojištění a z poplatků za zasílání upomínek. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků pravidelně splácet měsíčních splátkách po 1.007 Kč splatných vždy k 24. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], s tím, že se dále zavázal pravidelně měsíčně platit částku 67 Kč jako pojištění úvěru. Celková splátka pak činila 1.074 Kč měsíčně. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum] a činila by v případě řádného splácení částku ve výši 1.046,68 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně a následně byla změněna na 8,25 % ročně. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr nesplácel řádně a včas, a to od [datum], kdy uhradil pouze část splátky, čímž se dostal do prodlení a od [datum] pak žalobkyni vzniklo právo na účtování úroku z prodlení z každé splátky, která nebyla uhrazena řádně a včas. Oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni [datum]. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši 49.347,10 Kč, z dlužných smluvních úroků ve výši 7.404,01 Kč (12,90 % ročně z dlužné jistiny 49.347,10 Kč od [datum] do [datum]), z dlužných úroků z prodlení ve výši 3.331,46 Kč, kapitalizovaných ke dni [datum]. Dále žalovaný dluží poplatky ve výši 134 Kč, účtované v souladu se sazebníky, sestávající především z poplatků za pojištění a z poplatků za zasílání upomínek. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 15. Žaloba rovněž koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, výpisem z účtu, historickým výpisem, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, sazebníkem poplatků, Obchodními podmínkami žalobkyně, poštovním podacím archem, stavem dlužné jistiny a příslušenství. Lhůta k plnění pak byla určena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl soudem shledán důvod. 16. Odměna za právní zastoupení přiznána dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby § 11/1a a § 11/1d po 3.100 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 1 550 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § [číslo] + 21% DPH - § 14a, soudní poplatek 1.980 Kč. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.