16 C 239/2022-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] finanční prostředky ve výši 300.000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 8,7 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.030 Kč, počínaje [anonymizováno] 2018. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 261 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky od [anonymizováno] 2018 do [anonymizováno] 2021, a celkem tak zaplatil žalobkyni částku 108.993,23 Kč. Dále své povinnosti neplnil, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku 298.966,46 Kč, představující rozdíl mezi jistinou ve výši 300.000 Kč, sjednaným úrokem ve výši 56.294,50 Kč ode dne poskytnutí úvěru do [datum], sjednaným pojištěním ve výši 7.325 Kč, poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč, poplatkem za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč, a uhrazenou částkou ve výši 108.993,23 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] finanční prostředky ve výši 300.000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 8,7 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.030 Kč, počínaje [anonymizováno] 2018. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 261 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky od [anonymizováno] 2018 do [anonymizováno] 2021, a celkem tak zaplatil žalobkyni částku 108.993,23 Kč. Dále své povinnosti neplnil, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku 298.966,46 Kč, představující rozdíl mezi jistinou ve výši 300.000 Kč, sjednaným úrokem ve výši 56.294,50 Kč ode dne poskytnutí úvěru do [datum], sjednaným pojištěním ve výši 7.325 Kč, poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč, poplatkem za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč, a uhrazenou částkou ve výši 108.993,23 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny. 15. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, dodatkem ke smlouvě o úvěru, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním. 16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.884 Kč a odměny za dvě paušální náhrady ve výši 2 x 300 Kč Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12.484 Kč.