16 C 299/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala, po částečném zpětvzetí, zaplacení částky 12.000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 519,78 Kč a dále se domáhala zaplacení nákladů spojených s vymáháním ve výši 690 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 14.292 Kč, nejpozději do dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit náklady spojené s vymáháním ve výši 690 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou. Žalobkyně svůj nárok požaduje z důvodu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ust. 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 14.292 Kč, nejpozději do dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit náklady spojené s vymáháním ve výši 690 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou. Žalobkyně svůj nárok požaduje z důvodu vydání bezdůvodného obohacení. 10. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. 11. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Soud jí tedy přiznal náklady řízení pouze v rozsahu 38 %, když žalobkyně byla v rozsahu 31 % neúspěšná, v rozsahu 69 % byla úspěšná, a po odpočtu úspěchu a neúspěchu ve věci jí pak vzniklo právo na náhradu nákladů pouze částečně, a to v rozsahu 38 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 855,76 Kč (38 % z částky 2.252 Kč), když zástupce žalobkyně zastupuje tutéž žalobkyni v obdobných věcech opakovaně a jedná se o tzv. formulářové žaloby.