17 C 147/2021-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [anonymizována dvě slova] [rok] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 348 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní, dříve vystupující pod obchodním jménem [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za čerpání úvěru v částce 1 000 Kč uhradit tak, že do konce každého kalendářního měsíce měla být žalovaným uhrazena minimální splátka úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však minimální splátka činila 300 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se celý dluh stane splatným, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby [anonymizováno] ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně, od dubna 2020 je ve smyslu z. č. 186/2020 Sb. účtován pouze úrok 8%. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne [datum] částku 7 854 Kč, která byla započtena na dlužnou částku k [datum] ve výši 9 212 Kč, která se sestává z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 849 Kč a smluvní pokuty ve výši 363 Kč a v souladu se smlouvou k uhrazení zbývá nesplacená jistina ve výši 1 348 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 1 348 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jím označený účet úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když uhradil po splatnosti úvěru dne [datum] částku 7 864 Kč, která v souladu se smluvními ujednání započítána částkou 363 Kč na smluvní pokutu, částkou 2 849 Kč na smluvní úrok, částkou 1 000 Kč na poplatek za čerpání úvěru a částkou 3 652 Kč na jistinu. V důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhu po dobu delší než dva měsíce byl úvěr v souladu s čl. 6 smlouvy o revolvingovém úvěru zesplatněn ke dni 1. 1. 2021. Dle čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, což v tomto případě činí 1 000 Kč. Dále dle čl. 6 a násl. smlouvy o revolvingovém úvěru byla žalovaná povinna zaplatit z jistiny úvěru smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení, a po zesplatnění úvěru úrok ve výši [anonymizováno] ročně, resp. 8 % ročně, přičemž tento úrok byl vyčíslen částkou ve výši 2 849 Kč. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. V čl. 6 smlouvy o revolvingovém úvěru byla ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované ve výši 121 Kč za každý z prvních tří měsíců prodlení žalované se splácením dluhu, celkem smluvní pokuta činila 363 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti úvěr splácet revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru včetně smluvního úroku a poplatků spojených s poskytnutím úvěru formou měsíčních splátek. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když [datum] neuhradil na úvěr žádnou splátku, proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila. Platba žalovaného ve výši 7 864 Kč ze dne [datum] byla žalobkyní započtena částkou 363 Kč na smluvní pokutu, částkou 2 849 Kč na smluvní úrok, částkou 1 000 Kč na poplatek za čerpání úvěru a částkou 3 652 Kč na jistinu, nesplacená tak zbývá část poskytnuté jistiny v e výši 1 348 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši 1 348 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 348 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle § 160 o. s. ř. byla lhůta k plnění stanovena s přihlédnutím k celkové výši plnění. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšného žalované ho, aby žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, zaplatil na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení ve výši 600 Kč, za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodno