17 C 152/2021-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 17 044 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 17 044 Kč od 25. 1. 2019 do 20. 1. 2020 kapitalizovaným ve výši 1 666,41 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 044 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované, částky ve výši 4 662 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 4 662 Kč od 16. 11. 2018 do 20. 1. 2020 kapitalizovaným ve výši 502,33 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 662 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 18 175 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 3 956 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 17 044 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 21 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 3 956 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 666,41 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 17 044 Kč od 25. 1. 2019 do 20. 1. 2020, tedy od data prodlení žalované, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 24. 1. 2019, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 044 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení. Dále že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila částku 5 338 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 4 662 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 5 338 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,33 Kč (tj. ve výši 9 % ročně z částky 4 662 Kč od 16. 11. 2018 do 20. 1. 2020, tedy od data prodlení žalované, když měla celkovou dlužnou částku uhradit do 15. 11. 2018, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 662 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy označené jako„ o zápůjčce - [anonymizována tři slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 18 175 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 4. Ze smlouvy označené jako„ o zápůjčce - [anonymizována tři slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 917 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. První splátku se zavázala zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalované ze smlouvy [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smluv [číslo] [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 12. 5. 2020. 8. Ze zákaznické karty nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť její obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 9. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná uzavřely dne [datum] a [datum] smlouvy, na základě kterých předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 21 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 18 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 653 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy, a částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 917 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnuté částky. Na půjčku ve výši 21 000 Kč žalovaná uhradila částku 3 956 Kč a na půjčku ve výši 10 000 Kč žalovaná uhradila částku 5 338 Kč. Pohledávky za žalovanou z popsaných smluv byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne 12. 5. 2020. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pr