17 C 42/2022-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 48 438,80 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržela hotovost 29 000 Kč, kterou si převzala v místě bydliště při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou úvěru ve výši 29 000 Kč se žalovaná se zavázala zaplatit příslušenství ve výši 24 914, Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkově se žalovaná zavázala zaplatit částku 53 914 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 851 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 4. 2020. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, do sjednané doby svůj závazek nesplatila a celkem uhradila částka 14 754 Kč, která odpovídá 3 uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 7 444,50 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 309,50 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 39 160 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 21 555,50 Kč a zůstatku smluvní příslušenství ve výši 17 604,50 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 6. 4. 2020 a od 7. 4. 2020 je žalovaná v prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smluvním ujednáním i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností k tomuto dni pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 555,50 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 535,07 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 320,78 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 957,33 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 791,32 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 7. 4. 2020, tj. prvního dne prodlení žalované, do 11. 6. 2021 ve výši 15% ročně z částky 21 555,50 Kč kapitalizovaného částkou 3 809, 112 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 21 555,50 Kč za období do 7. 4. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 2 539,42 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč, a to za upomínku poštovné 39 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a za 2 osobní návštěvy 2 x 217 Kč, a smluvní pokuty ve výši 9 268,87 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovanou a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši 29 000 Kč, když bylo možno dovodit, že dle údajů žalované jí ke splácení ostatních závazků zbývala částka 25 958 Kč a výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy o úvěru byla 3 851 Kč, tj. zhruba 15% zůstatku příjmu žalované. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala předžalobní upomínkou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované bez nařízení jednání. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 29 000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách po 3 851 Kč, s tím, že je zaměstnána u [právnická osoba], pobírá [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, na bydlení a energie vynaloží [částka] měsíčně. Na ostatní náklady [částka] měsíčně a na splátkách stávajících půjček [částka] měsíčně, a příjem manžela [anonymizována dvě slova] je [částka] měsíčně. 4. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok [rok], podaného u [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], bytem [adresa], vykázal z dané zdaňovací období příjmy ve výši [částka], paušální výdaje [částka] ([anonymizováno] příjmů), tj. dílčí základ daně [částka] a z toho byla vyměřena daň [částka]. 5. Z dodatku k pracovní smlouvě uzavřeného mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a [celé jméno žalované], bytem [adresa], dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] se sjednané pracovní podmínky mění tak, že pracovní doba žalované bude činit [anonymizováno] týdenní pracovní doby, tj. [anonymizováno] hodin týdně a smluvní mzdy při této pracovní době bude činit od [datum] [částka] měsíčně a od [datum] [částka] měsíčně. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že právně předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 29 000 Kč, žalovaná podpisem smlouvy přijetí finanční částky potvrdila a zavázala spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úroky v celkové výši 2 792 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 210 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 692 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 5 220 Kč, tj. celkem 53 914 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 3 851 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení. Dále věřitel a dlužnice ve smlouvě ujednali, že pokud dlužnice nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] oznámila dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum], postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. 9. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum], s podacím archem, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu a činila tak i doporučeně odeslaným dopisem prostřednictvím svého zástupce formou předžalobní upomínky. 10. Z výpisu úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl proveden spojený telefonický hovor, [datum] byl odeslán obyčejný dopis a [datum] a [datum] byly provedeny cesty terénního pracovníka na adresu dlužnice. 11. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 13. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 16. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyn