17 C 58/2022-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 28 208,37 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržela hotovost 20 000 Kč, kterou si převzala v místě bydliště při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč se žalovaná se zavázala zaplatit příslušenství ve výši 17 184, Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkově se žalovaná zavázala zaplatit částku 37 184 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 3. 2020. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, do sjednané doby svůj závazek nesplatila a celkem uhradila částka 14 503,99 Kč, která odpovídá 5 uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 7 392,47 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 111,52 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 22 680,01 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 607,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 072,48 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 11. 3. 2020 a od 12. 3. 2020 je žalovaná v prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smluvním ujednáním i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností k tomuto dni pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 607,53 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 765,67 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 977,41 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 133,61 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 195,79 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 12. 3. 2020, tj. prvního dne prodlení žalované, do 11. 6. 2021 ve výši 15 % ročně z částky 12 607,53 Kč kapitalizovaného částkou 2 362,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 12 607,53 Kč za období do 12. 3. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 1 575,08 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč, a to za upomínku poštovné 39 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a za 2 osobní návštěvy 2x 217 Kč, a smluvní pokuty ve výši 5 749,03 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovanou a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši 20 000 Kč, když bylo možno dovodit, že dle údajů žalované jí ke splácení ostatních závazků zbývala částka [částka] a po odečtení měsíční splátky dle uzavřené smlouvy měla žalobkyni zůstat částka [částka], se kterou mohla volně disponovat. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala předžalobní upomínkou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované bez nařízení jednání. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, s tím, že je [anonymizováno 6 slov] ve výši [částka] měsíčně, na bydlení a energie vynaloží [částka] měsíčně. Na ostatní náklady [částka] měsíčně a na splátkách stávajících půjček [částka] měsíčně, a příjem [role v řízení] [anonymizována dvě slova] je [částka] měsíčně. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právně předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná podpisem smlouvy přijetí finanční částky potvrdila a zavázala spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úroky v celkové výši 1 925 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem 37 184 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení. Dále věřitel a dlužnice ve smlouvě ujednali, že pokud dlužnice nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] oznámila dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum], postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum], s podacím archem, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu a činila tak i doporučeně odeslaným dopisem prostřednictvím svého zástupce formou předžalobní upomínky. 9. Z výpisu úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl proveden spojený telefonický hovor, [datum] byl odeslán obyčejný dopis a [datum] a [datum] byly provedeny cesty terénního pracovníka na adresu dlužnice. 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky v celkové výši 1 925 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem 37 184 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 3. 2020. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řá