17 C 65/2022-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 17 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 500 Kč od 23. 5. 2008 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným ve výši 17 470,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 2 500 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 470,50 Kč (tj. z částky 17 500 Kč od 23. 5. 2008 do 18. 12. 2020, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 22. 5. 2008, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 788 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 788 Kč od 3. 9. 2006 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným ve výši 5 590,56 Kč a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 788 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 3 212 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 4 788 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 3 212 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 590,56 Kč (tj. z částky 4 788 Kč od 3. 9. 2006 do 18. 12. 2020, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 2. 9. 2006, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 788 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 284 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 284 Kč od 19. 3. 2006 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným ve výši 3 986,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 284 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 792 Kč vrátit v 39 týdenních splátkách po 328 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 4 716 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 3 284 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 4 716 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 986,96 Kč (tj. z částky 3 284 Kč od 19. 3. 2006 do 18. 12. 2020, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 2. 9. 2006, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 284 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy označené jako„ o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 13 920 Kč, zaplatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla splatná 22. 5. 2008. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 5. Ze smlouvy označené jako„ o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 5 312 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla splatná 2. 9. 2006. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy označené jako„ o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 4 792 Kč, zaplatit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 328 Kč. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla splatná 18. 3. 2006. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smluv [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smluv [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno] [číslo] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smluv [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021 10. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně po