17 C 72/2022-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 29 168,71 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel hotovost 22 000 Kč, kterou si převzal v místě bydliště při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou úvěru ve výši 22 000 Kč se žalovaný se zavázal zaplatit příslušenství ve výši 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 40 894 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 6. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, do sjednané doby svůj závazek nesplatil a celkem uhradil částku ve výši 16 000 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 8 160,34 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 839,66 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 24 894 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 839,66 Kč a zůstatku smluvní příslušenství ve výši 11 054,34 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 24. 6. 2020 a od 25. 6. 2020 je žalovaný v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smluvním ujednáním i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností k tomuto dni pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 839,66 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 839,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 560,91 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244,28 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 410,14 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 25. 6. 2020, tj. prvního dne prodlení žalované, do 11. 6. 2021 ve výši 15 % ročně z částky 13 839,66 Kč kapitalizovaného částkou 1 996,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 13 839,66 Kč za období do 25. 6. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 1 330,88 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to za upomínku poštovné 39 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a za 2 osobní návštěva 217 Kč a odchozí doporučený dopis 50 Kč, a smluvní pokuty ve výši 4 857,72 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovaným a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru v poskytnuté výši 22 000 Kč, když bylo možno dovodit, že dle údajů žalovaného mu ke splácení ostatních závazků zbývala částka 22 111 Kč a po odečtení měsíční splátky předmětného úvěru mu mělo zůstat 19 190 Kč volných prostředků. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala předžalobní upomínkou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované bez nařízení jednání. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, s tím, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmem [částka] a dále [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, na bydlení a energie vynaloží [částka] měsíčně, na dopravu a osobní náklady [částka] měsíčně. Je svobodný, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnosti. 4. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že dosahuje příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] za leden 2019 ve výši [částka], únor 2019 ve výši [částka], za březen 2019 ve výši [částka]. 5. Z oznámení [obec] [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že žalovanému od lednové splátky 2019 se zvyšuje vyplácený [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na částku [částka] měsíčně. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právně předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 22 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy přijetí finanční částky potvrdil a zavázal se spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úroky v celkové výši 2 118 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 960 Kč, tj. celkem 40 894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení. Dále věřitel a dlužník ve smlouvě ujednali, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] oznámila dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán [datum], postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 11. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 13. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 14. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit žalobkyni úroky v celkové výši 2 118 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 960 Kč, tj. celkem 40 894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení, poslední splátka byla splatná 24. 6. 2020. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a dostatečně prověřila a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně celkem uhradil částku 16 000 Kč, která odpovídá 5 uh