18 C 160/2022-46 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.919 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 10. 4. 2021 do 10. 2. 2021. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 1. 2021 do 9. 4. 2021 ve výši [číslo], a to dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení prostřednictvím internetu, kdy žalovaný uhradil první pojistné dne 3. 7. 2020. Součástí žalované částky jsou poplatky po 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 15. 2. 2021 a za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění ze dne 17. 5. 2021. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 25. 8. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím internetu pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [anonymizována čtyři slova]“ - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4.874 Kč, splatné pololetně po 2.437 Kč, vždy k 1. 7. a 1. 1. příslušného kalendářního roku. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 7. 2020. První pojistné bylo splatné do 15 dnů od počátku pojištění. Žalovaný první pojistné uhradil dne 3. 7. 2020 a pojistné tak bylo uhrazeno do 31. 12. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 1. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Dne 9. 4. 2021 tak nastaly účinky ukončení smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro období od 1. 1. 2021 do 9. 4. 2021 činí 1.319 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala v souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků poplatek za upomínku ze dne 15. 2. 2021 ve výši 300 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír ze dne 17. 5. 2021. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 25. 8. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 1. 1. 2021 do 9. 4. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, upomínací poplatky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno do zaplacení. Zákonný úrok však žalobkyně požaduje pouze do dne podání žaloby, tj. do 10. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.